Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Er/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206315
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Lecová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8712206315.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad, Ul.
1 mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484 proti povinnému: NEO agency, s.r.o., so sídlom Scherfelova
1374/8, Poprad, IČO: 36 494 186 o vymoženie 1.493,90 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Svätoslavom Mruškovičom, Exekútorský úrad Prešov, Kúpeľná 6, Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi trovy
exekúcie vo výške 63,78 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 24.04.2012
sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 1.493,90 eur s prísl. na základe

exekučného titulu - rozhodnutie oprávneného č. 700-3010805010GC04/10 zo dňa 10.08.2010,
700-3011161810GC04/10 zo dňa 12.11.2010, 700-3091239110-GC04/10 zo dňa 10.12.2010,
700-3091239010-GC04/10 zo dňa 10.12.2010. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 09.05.2012.

2. Dňa 18.01.2018 predložil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie a vyčíslenie trov

exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, Oddiel: Sro, vložka: 14992/P súd zistil, že
povinný - NEO agency, s.r.o., so sídlom Scherfelova 1374/8, Poprad, IČO: 36 494 186 bol z obchodného
registra ex offo vymazaný dňa 12.12.2017.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").8. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak po začatí konania zanikne právnická
osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví. Nakoľko po začatí konania zanikol povinný, zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti, čím

stratil aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a niet jeho právneho nástupcu,
jedná sa o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musel súd exekúciu v zmysle citovanej
právnej úpravy zastaviť, a to bez ohľadu na to, že konanie bolo zo zákona z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok oprávneného prerušené.

10. Podľa § 196 Exekučného za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

14. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou je zrejmé, že povinnosťou

súdu je vždy rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí účelne vynaložené trovy exekúcie. Súd má za to,
že súdny exekútor má vždy nárok na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času pri
vykonaní exekúcie, a to aj v prípade, že exekučné konanie bolo zastavené v dôsledku zániku právnej
subjektivitypovinnéhojehovýmazomzobchodnéhoregistra.Povinný,ktorýbolvymazanýzobchodného
registra bez právneho nástupcu, nemá žiaden majetok, z ktorého by bolo možné trovy exekúcie uhradiť,

pretopovinnéhoniejemožnézaviazaťnanáhradutrovexekúcieasúdonáhradetrovexekúciesúdnemu
exekútorovi rozhodol podľa citovaného ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku s tým, že trovy exekúcie
musí nahradiť oprávnený. Exekučný poriadok totiž pripúšťa výnimky zo zásady, podľa ktorej trovy
exekúcie uhrádza povinný. Oprávnený znáša trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu voľnej
úvahysúduaokremtoho,oprávnenýmusíuhradiťtrovyexekúcie,ajkeďzastavenieexekúcienezavinila

nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. Povinný, ktorý bol právnickou osobou, zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu z dôvodu výmazu ex offo. Súd má za to, že zánik povinného a strata jeho spôsobilosti bola
prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť bola v príčinnej súvislosti s jeho zánikom.
Príčinou zániku povinného bol teda nedostatok jeho majetku, preto súd uložil oprávnenému uhradiť

účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

15. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
11 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného,
zisťovanie majetku povinného - 3x, zisťovanie bydliska povinného 3x, zisťovanie platiteľa mzdy
povinného) v sume 36,52 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) + 20 % DPH, t. j.
43,82 eur. Z titulu hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 citovanej vyhlášky
náhradu za poštovné vo výške 18,30 eur + 20 % DPH, t. j. 21,96 eur.

16. Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to paušálna odmena za ďalších niekoľko
doručení príkazu na začatie exekúcie a ďalších niekoľko exekučných príkazov, túto mu súd nepriznal,
nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie príkazu nazačatie exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie príkazu na začatie exekúcie, podľa § 15 ods. 1
písm. c) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ako
jeden úkon a nie každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a podľa § 15 ods. 1 písm. d) cit.

vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie exekučného príkazu ako jeden úkon a nie každé
doručenie exekučného príkazu. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod
písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného
úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé

zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa
odmena paušálnou sumou za doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie a doručenie exekučného príkazu priznáva len raz, napriek tomu, že takýto príkaz na začatie
exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz sa doručuje viacerým subjektom. Pokiaľ
by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie,
upovedomenia o začatí exekúcie a každé doručenie exekučného príkazu vyjadril by to výslovne, tak

ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje,
ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky
doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť,
že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, by súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov
poštovného, tie však v exekútorskom spise preukázané neboli.

17. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 65,78 eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde

v 3 vyhotoveniach. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho

sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.