Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201570
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom v spore žalobcu: Slovenská technická

univerzita v Bratislave, so sídlom Vazovova 5, 812 43 Bratislava, IČO: 00 397 687, proti žalovanej: Y. I.,
A.. XX.XX.XXXX, W. F.A. XX, W., o zaplatenie 265,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 124,60 Eur od 26.01.2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 40,85 Eur od 02.03.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,72 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.07.2018 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2018 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 265,31 Eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom ŠD Nikosa Belojanisa v Bratislave a
so žalovanou dňa 05.12.2017 uzavrel Zmluvu o ubytovaní v tomto zariadení. Žalovaná bola ubytovaná
v akademickom roku 2017/2018 v izbe č. 3063 od 04.12.2017 do 20.03.2018. Žalovaná sa v Zmluve
zaviazalazaubytovanieplatiťcenuv stanovenýchlehotách.Podľačl.VZmluvysažalovanázaviazalaza
poskytnuté ubytovanie v období od 01.01.2018 do 28.02.2018 sumu 124,60 Eur, ktorá sa stala splatnou
dňa 25.01.2018. Žalobca dňa 26.01.2018 emailom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná

si nesplnila povinnosť zaplatiť cenu za ubytovanie ani za obdobie od 01.03.2018 do 30.04.2018,
ktorá sa stala splatnou dňa 01.03.2018. Žalobca dňa 05.03.2018 emailom aj listom vyzval žalovanú
na zaplatenie ceny za ubytovanie v mesiacoch január a február 2018 vo výške 249,20 Eur. Žalobca
určil žalovanej lehotu na zaplatenie pohľadávky do 12.03.2018. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť
nesplnila, zamedzil jej dňa 20.03.2018 prístup do izby. Žalobca sa podanou žalobou domáha od
žalovanej zaplatenia sumy 124,60 Eur za obdobie od 01.01.2018 do 28.02.2018 a alikvotnú časť ceny
za ubytovanie od 01.03.2018 do 20.03.2018 vo výške 40,85 Eur. Okrem toho si v súlade s čl. VI ods. 2

Zmluvyuplatňujeajpohľadávkuvovýške20,-Eur,titulomvyhotoveniakľúčaodizby.Žalobcasiuplatňuje
taktiež zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne z dlžnej sumy vo výške 79,86 Eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy.3. K žalobe žalobca pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvu o ubytovaní zo dňa 05.12.2017,
výzvy zo dňa 26.01.2018 a 05.03.2018.
4. Žalovaná sa napriek výzve súd k podanej žalobe nevyjadrila. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.
5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, pričom pri svojom rozhodovaní tak vychádzal z nižšie uvedeného skutkového stavu.

6. Dňa 05.12.2017 uzavreli strany sporu zmluvu o ubytovaní s odvolaním sa na ust. § 754 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo v zmysle čl. II záväzok žalobcu ako ubytovateľa
poskytnúť žalovanej ako ubytovanej prechodné ubytovanie v zariadenej izbe č. 3063, a to na dobu od
04.12.2017 do dňa skončenia skúškového obdobia v ŠD N. Belojanisa v Bratislave.

7. Podľa čl. V bodu 1., 2. a 5. zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť za ubytovanie v zmysle stanovených
termínov. Cena za ubytovanie bola stanovená na jedno lôžko za 1 kalendárny mesiac. Poplatky za
ubytovanie boli stanovené v cenníku poplatkov za ubytovanie študentov STU. Poplatok za ubytovanie
sa platí vopred za dva mesiace so splatnosťou stanovenou v Zmluve.

8. Podľa čl. VI bodu 1. Zmluvy je ubytovaný okrem úroku z omeškania povinný uhradiť zmluvnú pokutu,
(aj v prípade nezavineného porušenia zmluvných povinností, napr. chybou peňažného ústavu) vo výške
0,3 % z dlžnej sumy, za každý deň omeškania. Dojednaním zmluvnej pokuty nezaniká nárok ubytovateľa
požadovať náhradu škody; oba nároky môže ubytovateľ uplatniť súbežne.

9. Podľa čl. VI bodu 2. Zmluvy sa strany dohodli, že v prípade straty alebo krádeže kľúča od izby uhradí
ubytovaný sumu za vyhotovenie kľúča 20,- Eur.

10. Súd považoval medzi stranami za nesporné, že žalovaná neuhradila cenu ubytovania vo výške
124,60 Eur za obdobie od 01.01.2018 do 28.02.2018 a vo výške 40,85 Eur za obdobie od 01.03.2018

do 20.03.2018.

11. Podľa ust. § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

12. Podľa ust. § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je
objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o ubytovaní podľa

ust. § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná mala povinnosť v zmysle ust. § 754 ods. 2
Občianskeho zákonníka cenu za ubytovanie vo výške stanovenej cenníkom poplatkov za ubytovanie
študentov STU. Žalovaná neuhradila odplatu za ubytovanie vo výške 165,45 Eur za obdobie od
01.01.2018 do 20.03.2018 a túto povinnosť si nesplnila ani v žalobcom poskytnutej dodatočnej lehote.
Preto súd žalobe v časti o zaplatenie odplaty za ubytovanie vyhovel.

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Súd v predmetnej veci pristúpil ku skúmaniu výšky zmluvnej pokuty a po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že ustanovenia čl. VI Zmluvy sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto ich súd považuje
za absolútne neplatné.18. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v

súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

19. Súd nepovažoval ustanovenia o zmluvnej pokute za súladné s dobrými mravmi, nakoľko považoval
za nespravodlivé požadovať od žalovanej, ktorá bola v čase uzavretia Zmluvy študentkou vysokej školy,
zmluvnú pokutu vo výške 0,3 % denne (109,5 % ročne), čo je možné považovať za úžeru. Jej výška

niekoľkonásobneprevyšujeakýkoľvekprijateľnýúrokaokremtohopreomeškaniespovinnosťouzaplatiť
za ubytovanie mal žalobca možnosť požadovať podľa čl. VI úrok z omeškania v zákonnej výške. Žalobca
poskytuje ubytovacie služby študentom, pričom má možnosť poznať ich majetkové pomery, kedy sa
popri štúdiu nemôžu zamestnať na plný úväzok, preto sú spravidla odkázaní na finančnú podporu od
rodičov. Súd tiež neopomenul skutočnosť, že žalobca predložil žalovanej Zmluvu v predtlačenej podobe,
kedy nemala možnosť ustanovenia o zmluvnej pokute žiadnym spôsobom ovplyvniť. Pokiaľ sa žalovaná

chcela ubytovať za prijateľnú cenu v študentskom domove, musela s predloženou zmluvou súhlasiť v
celom rozsahu, teda aj vrátane ustanovení o zmluvnej pokute. Súd považoval zmluvné dojednanie o
zmluvnej pokute za absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Moderácia tohto neplatného
zmluvného dojednania potom nie je možná. Z uvedených dôvodov súd považoval ustanovenia čl. VI za
neplatné a žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

20.Žalovanásadostalasúhradouodplatyzaubytovaniedoomeškania,pretožalobcovivznikolnárokna
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania, ktorý si žalobca
uplatnil v intenciách platného práva (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013), preto v tejto časti bola žaloba dôvodná.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. V konaní mal žalobca úspech
v rozsahu 62,36 % z uplatneného práva, neúspech v rozsahu 37,64 % (čo je súčasne úspechom
žalovanej), preto čistý úspech žalobcu predstavuje 24,72 % a v tomto rozsahu žalobcovi vznikol voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania. Súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. len o nároku

na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.