Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118205014
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118205014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom v Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, Česká
republika, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému: X. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., T. ulica XXX/X, o zaplatenie
262,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 262,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 4.1.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal zaviazať

žalovanéhonazaplateniesumy262eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy262
eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 uzatvorili dňa 28.11.2013
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570151605, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v týždenných splátkach podobu 60 týždňov v sume 15,50
eur. Posledná splátka bola splatná dňa 22.1.2015. Súčasne s touto zmluvou žalovaný uzatvoril dňa
28.11.2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, z ktorej si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere na žalobcu, zmena v osobe veriteľa bola žalovanému
oznámená listom - upovedomením o postúpení pohľadávky. Žalovaný uhradil len 238 eur. Celkový dlh
žalovaného je vo výške 262 eur. Spor bol postúpený Okresným súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu
dňa 10.7.2018.

2. Žaloba a ďalšie písomnosti vrátane príslušného poučenia strany - spotrebiteľa a predvolania na

pojednávanie bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaný sa k žalobe
nijako nevyjadril.

3. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť svojho splnomocneného zástupcu na
pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie doručené na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, resp. na adresu miesta pobytu cudzinca na území SR,
na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti

strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.11.2013,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 28.11.2013, výpisom splátok a úhrad, Oznámenímo postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, identifikáciou pohľadávky voči žalovanému, poštovými
podacími hárkami, listom zo dňa 21.7.2017, výpisom z obchodného registra týkajúceho sa žalobcu, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO 35 805 731 a žalovaný
uzatvorili dňa 28.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 500,- eur. V zmluve si zmluvné strany dohodli, že celkové náklady žalovaného sú tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38

% ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 72 eur a poplatok za garantovanú službu vo výške 100,50 eur.
V zmluve sú ďalej uvedené tieto údaje: RPMN: 70,38 eur, celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť: 672,50 eur, priemerná hodnota RPMN: 45,94 %, počet týždenných splátok: 60, výška prvej až
predposlednej splátky: 11,21 eur, výška poslednej splátky: 11,11 eur, termín konečnej splatnosti úveru:
7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, splatnosť prvej splátky: 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy,
splatnosť každej ďalšej splátky: 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný v

zmluve potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. V rovnaký deň - 28.11.2013 tie isté zmluvné
strany uzatvorili Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570151605,
a to v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou

dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu
vo výške 257,50 eur v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach po 4,29 eur a
poslednú splátku vo výške 4,39 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný uhradil spolu 238 eur.

6. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731) a žalobcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 16.12.2016, ktorý mu bol odoslaný dňa 2.1.2017 (viď

Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, identifikácia pohľadávky voči žalovanému, poštový podací hárok).

7. Žalobca listom zo dňa 5.10.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 707,02 eur
do 16.10.2017, list bol žalovanému odoslaný 9.10.2017.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom
rozsahu. V konaní bolo preukázané listinami predloženými žalobcom, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a v rovnaký deň aj Zmluva o

zabezpečení splátok úveru. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, na
ktorú treba aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. V tomto prípade niet pochýb, že predchodca
žalobcu ako veriteľ predmetnej pohľadávky bol veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.,teda osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol
spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podporne platí na daný vzťah aj právna úprava podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách.

12. Vzhľadom na to, že v danej veci ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd
skúmal, či predmetná zmluva má náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), j)

zákonač.129/2010Z.z.obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Súdzistil,žev
zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené, že termín konečnej splatnosti
úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, ale takto uvedený konečný termín splatnosti
úveru podľa názoru súdu nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ môže bez ťažkostí
a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru. Právnemu predchodcovi
žalobcu pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným spôsobom,

ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Súd preto
uzavrel, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti úveru uvedený určitým a riadnym spôsobom.

13. K náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. súd
uvádza, že podľa názoru súdu nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená správna výška RPMN,

a že táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade vznikli v súvislosti s úverom aj náklady
spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na základe Zmluvy o zabezpečení splátok
úveru vo výške 257,50 eur. Obe zmluvy, teda Zmluva o spotrebiteľskom úvere i Zmluva o zabezpečení
splátok úveru boli uzatvorené zmluvnými stranami v rovnaký deň. Zmluva o zabezpečení splátok úveru
je závislá zmluva, teda jej platnosť závisí od platnosti hlavnej zmluvy, t.j. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Túto zmluvu (zmluvu o zabezpečení splátok úveru) treba posudzovať spoločne so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, potom aj suma 257,50 eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených
so spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Výška RPMN je
potom 228,66% (), a nie 70,38% ako
je uvedené v predmetnej zmluve. RPMN je tak v predmetnej zmluve o úvere uvedená nesprávne v

neprospech spotrebiteľa. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú
uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. a teda podľa § 11
ods. 1 písm. b) a d) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Žalovaný prevzal od predchodcu žalobcu úver vo výške 500 eur a veriteľovi uhradil 238 eur. Keďže

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi len
rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 500 eur a úhradou vo výške 238 eur, t.j. sumu 262 eur.
Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd uvádza, že predmetom tohto konania je zaplatenie len istiny vo
výške 262 eur zodpovedajúcej rozdielu medzi poskytnutou výškou úveru a sumou úhrad žalovaného.
Preto žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, a preto jej súd vyhovel v plnom rozsahu.

15. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol pod § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaný je naďalej v omeškaní so zaplatením dlhu aj po 17.12.2016, od
ktorého dňa žalobca žiada priznať úrok z omeškania. Súd viazaný žalobou priznal žalobcovi úrok
z omeškania od 17.12.2016 (odo dňa nasledujúceho po postúpení predmetnej pohľadávky). Súdom

priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vo veci v plnom

rozsahu úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, súd preto rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.