Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201156
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka

a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovanej: Y. X., A.. XX.X.XXXX, F. XX/XX,
N., o zaplatenie 4465,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 586,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne za obdobie od 21.4.2018 do zaplatenia, v splátkach po 50,- Eur mesačne splatných k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť s tým, že v
prípade omeškania sa čo i len jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok a celý dlh s príslušenstvom

sa stáva splatným.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.5.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 4.465,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.4.2018 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žemedzistranamisporubola3.1.2013uzatvorenázmluvaovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty VUB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX, pričom pri úvere bol dohodnutý úrok vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.950,- Eur a
bolapovinnásplácaťsplátkyvsumepo65,-Eur.Dlžnýzostatokjecelkovýdebetnýzostatoknakartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poisteného. V žalobe ďalej uvádzal, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.3.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 4.465,87 EUR.

3. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk 25.6.2018 písomne nevyjadrila. Na nariadenom
pojednávaní konanom 8.11.2018 uviedla, že v minulosti disponovala bankomatovou kartou Quatro,
žiadosť o jej aktiváciu podpísala, avšak bližšie sa nedokázala vyjadriť k rozsahu čerpania úveru z
predmetnej zmluvy. Poukazovala na skutočnosť, že uzavrela aj iné zmluvy o poskytnutí pôžičiek, hlavneza účelom kúpy tovaru na splátky. Poukazovala tiež na svoj príjem 480,- Eur mesačne, z ktorého musí
hradiť výdavky na bývanie, živobytia a splácať ostatné pôžičky ako je aj pôžička v Poštovej banke, a.s.,
ktorú spláca po 50,- Eur mesačne. Preto žiadala súd o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach po

50,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal vo veci pojednávanie 8.11.2018, na ktoré bol predvolaný právny zástupca žalobcu
(doručenie predvolania vykázané 20.8.2018, doručenie upovedomenia o zmene termínu pojednávania
9.10.2018)ažalovaná(doručeniepredvolaniavykázanék23.8.2018,doručenieupovedomeniaozmene

termínu pojednávania 12.10.2018). Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu neospravedlnil. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatoval, že
právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanej.
Žalovanásanapojednávaniedostavila.Súdpretorozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostižalobcu
a jeho právneho zástupcu. Na nariadenom pojednávaní preto vykonal dokazovanie oboznámením

obsahu spisu a nasledovných listinných dôkazov: žaloba na č.l. 1-2, žiadosť o aktiváciu Bankomatky
Quatro na č.l. 3, výpis z Bankomatky Quatro k úverovému účtu žalovanej na č.l. 4-8, obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na č.l. 9-10, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro vystavenej žalovanou 19.12.2015 podpísanou za
VÚB, a.s. spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na základe plnomocenstva požiadala žalovaná
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro s predschváleným úverovým rámcom 1.500,- Eur, štandardnou
mesačnou splátkou 50,- Eur, štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 % p.m./22,80 % p.a. Zmluva

ďalej obsahuje indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpoklade zachovania
štandardnej úrokovej sadzby a poplatkov, vyčerpaní spotrebiteľského úveru vo výške schváleného
úverového rámca (t.j. 1.500,- Eur, pri jeho splatení v 47-ich splátkach v sumách po 50,- eur a poslednej
splátky v sume 34,05 Eur. RPMN za existencie týchto predpokladov tak mala činiť 26,58 %, celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sumu 834,05 Eur a celkovej čiastky, ktorú má

spotrebiteľ zaplatiť sumu 2.334,05 Eur.

6. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro bol žalovanej schválený úverový rámec 1.950,- Eur. Žalovaná
zrealizovala tieto debetné transakcie: dňa 11.1.2013 s označením SLSP DLHY RAD B 3 v sume
1.500,- Eur, dňa 9.12.2013 s označením S6AV522D-Bardejov v sume 540,- Eur, dňa 12.3.2014 v

sumách 7,24 Eur + 5,31 Eur + 0,71 Eur + 6,32 Eur + 26,86 Eur, ďalej dňa 13.3.2013 v sumách 1,45
Eur + 0,69 Eur + 4,51 Eur + 8,35 Eur + 8,08 Eur + 2,80 Eur + 8,57 Eur + 5,74 Eur a dňa 9.4.2014
s označením S6AV522D-Bardejov v sume 30,- Eur, spolu teda v sume 2.156,63 Eur. Všetky ostatné
žalobcom zúčtované debetné transakcie predstavovali predovšetkým sankčné úroky, štandardné úroky,
náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, poplatok za postúpenie pohľadávky, spracovanie

poštovej poukážky a pod.

7. Z výpisu ďalej vyplýva, že žalovaná do podania žaloby zrealizovala tieto kreditné transakcie: dňa
11.2.2013 Úhrada 50,- Eur, dňa 22.03.2013 Úhrada 50,00 Eur, dňa 22.04.2013 Úhrada 50,00 Eur, dňa
21.6.2013 Úhrada 100,00 Eur, dňa 18.7.2013 Úhrada 50,00 Eur, dňa 19.8.2013 Úhrada 50,00 Eur, dňa

18.9.2013 Úhrada 50,00 Eur, dňa 18.10.2013 Úhrada 50,00 Eur, dňa 18.11.2013 Úhrada 50,00 Eur, dňa
18.12.2013 Úhrada 65,00 Eur, dňa 20.1.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa 18.2.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa
18.3.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa 28.4.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa 22.5.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa
18.07.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa 18.8.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa 18.9.2014 Úhrada 55,00 Eur, dňa
20.10.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa 18.11.2014 Úhrada 65,00 Eur, dňa 15.12.2014 Úhrada 65,00 Eur,

dňa 16.2.2015 Úhrada 65,00 Eur, dňa 6.3.2015 Úhrada 65,00 Eur, dňa 10.3.2015 Úhrada 70,00 Eur, dňa
5.6.2015 Úhrada 100,00 Eur. Súčet žalovanou uskutočnených kreditných transakcií do podania žaloby
súd ustálil v sume 1.570,- Eur.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úverespotrebiteľjepovinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosťúplné,presnéapravdivéúdajepotrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

16. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Na základe vyššie uvedených ustanovení citovaných zákonov súd posúdil vzťah medzi stranami
sporu ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca konal v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení
spotrebiteľa. Na zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom a žalovanou bolo potrebné aplikovať

zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dátumu uzavretia zmluvy a tiež posúdiť zmluvný
vzťah v zmysle osobitných ustanovení upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. OZ.
Súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorým
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý žalovaná
skutočne čerpala. Zo žalobcom tvrdených skutkových okolností veci však vyplýva, že žalovanej bol

ku dňu vystavenia výpisu schválený úverový rámec 1.950,- Eur. Dôkaz o zmene úverového rámca
obojstranne uzavretým zmluvným dojednávaní v písomnej forme však v konaní žalobca nepreukázal.

24. Následne súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem všeobecných náležitostí

musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti taxatívne vymedzené v § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Zákon o spotrebiteľských
úveroch v ust. § 11 ods. 1 zakotvuje, že v prípade neuvedenia tam vymedzených náležitostí v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi povinné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa § 9 ods. 2 písm. j/ cit.
zákona ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ citovaného zákona aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, § 9 ods. 2 písm.y) priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

25. Súd konštatuje, že všetky vyššie uvedené náležitosti v predloženej úverovej zmluve absentujú.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby
si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve nie sú uvedené
termíny splatnosti splátok zahŕňajúcich ako istinu tak aj úroky. Zmluva neobsahuje ani údaj o celkovom

počte splátok pre prípad jednorazového čerpania celého úverového rámca. Tieto údaje neobsahujú ani
všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré boli predložené a ktorých písmo je takmer nečitateľné.
Nemožno pritom tvrdiť, že z dôvodu povahy úveru ako revolvingového úveru nemožno určiť RPMN.
Zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzavretia zmluvy neobsahoval pre revolvingové úvery
výnimku v tom smere, že zmluvy nemusia obsahovať údaj o RPMN. Zo zmluvy o revolvingovom úvere
by mal byť zrejmý údaj o výške RPMN vypočítanej v prípade jednorazové čerpania plného úverového

limitu (§ 9 ods. 2 písm. j/), o termíne konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), ako aj priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y/). Pokiaľ žiadosť/zmluva obsahuje indikatívny
výpočet RPMN, súd údaje uvádzané v danej žiadosti nemôže prijať ako správne a zodpovedajúce
stranami dojednanej zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže pri výpočte v žiadosti uvádzanej RPMN sa v
zmysle predpokladov tam uvedených vychádzalo z úverového rámca 1.500,- Eur, hoci žalobca v žalobe

tvrdil, že žalovanej poskytol úverový rámec 1.950,- Eur, čo potvrdzuje aj ním samotným predložený
výpis z kartového účtu. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť určito, prehľadne a zrozumiteľne informovať
spotrebiteľaovšetkýchnáležitostiach,ktorázmluvaospotrebiteľskomúverezozákonamusíobsahovať.

26.Rovnakonapriekvýzvesúduzo16.8.2018žalobcanepreukázalaanižiadnymspôsobomneozrejmil,

že by pri poskytnutí spotrebiteľského úveru konal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch pred tým, ako predmetný úver žalovanej poskytol. Žalobca netvrdil a ani
nepreukazoval, že by pred poskytnutím úveru využil zákonom predpokladanú možnosť žiadať žalovanú
ako budúcu dlžníčku a súčasne spotrebiteľku, aby poskytla úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca v konaní tiež netvrdil a ani

nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom skúmal výšku výdavkov žalovanej a jej rodiny a vplyv týchto
výdavkov na posúdenie jej spôsobilosti splácať daný úver. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta,
najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred
uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Z textu zákona o spotrebiteľských

úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má
veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií
za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a

rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také
informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od
spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné

informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Dôsledkom vyššie uvedeného
je tak záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca
pred poskytnutím úveru ako veriteľ neposúdil so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu
žalovanej, čo je potrebné považovať za hrubé porušenie povinnosti zisťovania bonity klienta s odbornou
starostlivosťou potvrdzujúci záver, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov.

27. Vzhľadom na uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy ako aj porušenie povinnosti žalobcu skúmať s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver súd vyhodnotil úver poskytnutý
žalovanej za bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ súd dospel k záveru, že

poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu
medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 2.156,63 Eur a žalovanou uhradenou
sumou na splácanie úveru, t.j. 1.570,- Eur. V danom prípade tak má žalobca nárok na zaplatenie len
sumy 586,63 Eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy586,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z priznanej sumy, ktorého výška bola s ohľadom
na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (0,00
%) v návrhu správne uplatnená v intenciách citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti

s § 3 a § 10c označeného nariadenia vlády a vo zvyšku žalobu zamietol.

28. Vo vzťahu k žiadosti žalovanej na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal názor,
že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 50,- Eur mesačne zjavne neprimerane žalobcu v
jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal zo zistení, ktoré vyšli v konaní

najavo a vyplynuli z priebehu pojednávania konaného 8.11.2018 a síce, že žalovaná je poberateľkou
starobného dôchodku s pravidelným mesačným príjmom cca. 480,- Eur a je u nej predpoklad, že aj
vo vzťahu k žalobcovi začne dobrovoľne svoj dlh splácať, nie však inak ako v primeraných splátkach.
Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej s ohľadom na jej
sociálnu situáciu a výšku priznaného dlhu tento splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne splatných vždy
k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, pod podmienkou,

že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh úplne splatným, čo
žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo strany žalovanej dôjde
k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ustanovenia § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v 13 % zo
žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovanej v rozsahu 87 % žalobcom uplatneného
práva súd mohol zaviazať len žalobcu na náhradu trov konania žalovanej, tejto však v konaní žiadne
preukázateľné a uplatnené trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že jej voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.