Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201839
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:47232471 proti žalovanému: J. K., M..XX.XX.XXXX, Q.
W. XX/XXX, XXX XX B. K. o zaplatenie 765,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 765,83 Eur, úroky vo výške 712,57 Eur, zmluvný úrok
vo výške 25,50% ročne zo sumy 765,83 Eur od 1.4.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 765,83 Eur od 1.4.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 765,83 Eur s prísl. z titulu zmluvy o úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 30.5.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý riadne
nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 30.5.2013 zmluvu o úvere pod č.XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,-Eur, ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní
zaviazal zaplatiť v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 32,62 Eur. Žalovaný uhradil na
istine sumu 234,17 Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 25,50%. Termín prvej splátky

bol dohodnutý na deň 19.6.2013, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 19.5.2018 a splatnosť
jednotlivých splátok k 19.dňu v mesiaci. V zmluve bol uvedený údaj o RPMN 28,70%, priemerná
RPMN 48,52% a celková výška nákladov 734,85 Eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, žalobca vyzval listom zo dňa 19.6.2015
žalovaného na splatenie dlžnej časti úveru s upozornením na ust. §53 ods.9 OZ. Zároveň bol
upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy žalobca je oprávnený využiť ust. §565 OZ a vyhlásiť
úver za predčasne splatný v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o úvere a OP a žiadať úhradu celej

úverovej pohľadávky. Žalobca listom - výzvou na úhradu zo dňa 6.7.2015 vyzval žalovaného na úhradu
celej dlžnej pohľadávky s oznámením, že celá pohľadávka sa stala predčasne splatnou k 6.7.2015.5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z listu zo dňa 19.6.2015, z oznámenia o vyhlásení úveru
za predčasne splatný s výzvou na úhradu zo dňa 6.7.2015, z doručenky a z aktuálneho stavu úveru.

6.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

8.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 765,83 Eur, úroky za úver a úroky z omeškania, potom čo súd zistil,

že nárok v tomto rozsahu je dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že
žalovaný poskytnutý úver v zmysle zmluvných povinností riadne a včas nesplácal, a tak vznikol dlh, ktorý
predstavuje žalovanú sumu.

18.Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy, tak ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, v súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami.

19.V prevyšujúcej časti, čo sa týka poplatkov vo výške 47,51 Eur, súd zamietol žalobu ako nedôvodnú,
keďže žalobca v tejto časti nepreukázal odôvodnenosť nároku, tie poplatky konkrétne nešpecifikoval,nedoložil na tie poplatky ani listinné dôkazy a nepreukázal, že takéto poplatky boli individuálne
dojednané.

20.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Žalobca mal v konaní plný úspech na istine, preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

23.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.