Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203160
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616203160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému
E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom 8. mája XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 158,72 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,72 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 31.1.2015 do zaplatenia, poštovné v sume 1,50 eura na účet č. D VS: 1102994269 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 136,39 eura s prísl.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žeužalovanéhodošlokzánikupoistnéhovzťahuvobdobíod7.3.2006do
2.9.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na cudzieho
území štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť
najneskôr dňa 15.3.2006, pričom ju splnil až dňa 2.9.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku
žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti

zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 7.3.2006 do 2.9.2014 škoda
v sume 168,72 eura (náklady zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením
práva v sume 1,50 eur. Žalobca vyznal žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 15.12.2014. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa
žalobcovi vrátila dňa 15.1.2015. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa
30.1.2015. Od 31.1.2015 je žalovaný s plnením
2 8C/104/2016

v omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej
starostlivosti v plnej výške, zaslal mu žalobca dňa 13.5.2015 pokus o zmier na zvyšujúcu sumu v sume
160,22eura.(žalovanýuhradildňa17.2.2015naúčetžalobcu10eur).Pokusozmieržalovanýneprevzal
v odbernej lehote. Žalovaný tieto sumy žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou

osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.4.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

6. Súd doručoval žalovanému žalobu, ktorú sa mu nepodarilo doručiť. Preto súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.10.2017. Oznámenie z úradnej
tabule súdu bolo zvesené dňa 4.12.2017.

7. Zásielka s predvolaním na pojednávanie adresovaná žalovanému sa vrátila súdu ako nedoručená
dňa 17.10.2018. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú týmto dňom (§ 112 CSP). Preto súd

pokračoval v konaní aj v neprítomnosti žalovaného (§ 180 CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase
zániku poistného vzťahu zo dňa 15.12.2014 a pripojenou doručenkou k tejto výzve, opakovanou výzvou
na úhradu - pokusom o zmier zo dňa 13.5.2015 a pripojenou doručenkou, odhláškou poistenca zo dňa

2.9.2014 a čestným vyhlásením zo dňa 2.9.2014.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve v znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného

zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Súd mal za preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 7.3.2006 do
2.9.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na cudzieho

území štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť
najneskôr dňa 15.3.2006, pričom ju splnil až dňa 2.9.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
zákonom stanovenú lehotu na
3 8C/104/2016

oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 7.3.2006 do 2.9.2014 škoda v sume 168,72 eura
(náklady zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva v sume 1,50 eur.
Žalobca vyznal žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa

15.12.2014. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 15.1.2015.
15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 30.1.2015. Od 31.1.2015 je žalovaný
s plnením v omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej
starostlivosti v plnej výške, zaslal mu žalobca dňa 13.5.2015 pokus o zmier na zvyšujúcu sumu v sume
160,22eura.(žalovanýuhradildňa17.2.2015naúčetžalobcu10eur).Pokusozmieržalovanýneprevzal

v odbernej lehote. Žalovaný tieto sumy žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd, čo sa
týka zaplatenia istiny a poštovného, žalobe vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
31.1.2015 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného listom zo dňa 15.12.2014, v ktorom
ho vyzval na plnenie do 15 dní. Žalovaný túto výzvu neprevzal v odbernej lehote, žalovanému uplynula

lehota dňa 30.1.2015. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto je od 31.5.2015 v
omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V spore mal plný úspech žalobca. Žalobca si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že

žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

4 8C/104/2016

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.