Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200449
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200449.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.-S., proti
žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaZA/13949/2017 zo dňa 09.11.2017, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa 27.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu zo dňa 16.08.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa 27.07.2018, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, z dôvodu, že žalobca v Tlačive
pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov (FYZICKÁ OSOBA) (ďalej len „tlačivo“) uviedol tvrdenia, ktoré sú v rozpore s listinami
predloženými samotným žalobcom, ako aj s právnym stavom, ktorý súd zistil z medzirezortnej lustrácie a

údajovzverejnedostupnéhokatastrálnehoportálu,ktorésprávnysúdnemoholposúdiťakopravdivé,tak
ako to vyplýva z bodu 10. tlačiva „Čestné vyhlásenie o pravdivosti a úplnosti údajov“. Ďalším dôvodom,
pre ktorý súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, bola skutočnosť, že majetkové
pomery žalobcu by ani inak neodôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, vzhľadom na
výšku starobného dôchodku žalobcu a výšku súdneho poplatku.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca podaním zo dňa 16.08.2018, doručeným súdu
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) dňa 20.08.2018, doplneným originálom
doručeným súdu dňa 22.08.2018, „Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S
110/2017 zo dňa 28.06.2018 so žiadosťou o podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania pred
Súdnym dvorom Európskej únie v zmysle § 131 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z., podľa medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a aby uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho

konania bezodkladne doručil ministerstvu spravodlivosti SR“. Žalobca v sťažnosti namietal, že krajský
súd, tak ako centrá právnej pomoci i nadriadené súdy včítane Ústavného súdu SR nerešpektovali
právo žalobcu na súdnu ochranu podľa Ústavy SR, Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, Dohovoru OSN o právach osôb zdravotne postihnutých a tiež Chartu základných
práv Európskej únie a ignoroval aj predchádzajúce rozhodnutia krajských súdov a Najvyššieho súdu
SR, ktorými boli žalobca s manželkou oslobodení od súdnych poplatkov za takých istých podmienok.

Poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, napr. PL. ÚS 36/95, I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95,
II. ÚS 80/99, III. ÚS 7/08, judikatúru ESĽP, napr. Georgidias c. Grécko z 29.05.1997, Recneil III/1997,
rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžo 9/2013 zo dňa 16.05.2013, sp. zn. 3Sžo 40/2014 zo dňa 01.07.2014, nález
Ústavného súdu ČR z 13.03.2013, sp. zn. IV. ÚS 1241/12 a iné súdne konania okresných a krajských
súdov, v ktorých žalobcovi a jeho manželke súdy priznali oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň
pripojil fotokópie prvých strán súdnych rozhodnutí. Ďalej namietal, že pokiaľ súd svoje rozhodnutie

odôvodňoval tým, že žalobca v tlačive uviedol tvrdenia, ktoré sú v rozpore s listinami predloženými
samotným žalobcom, ako aj s právnym stavom, ktorý súd zistil z medzirezortnej lustrácie a údajov zverejne dostupného katastrálneho portálu, toto sa zrejme týka darovacích zmlúv - čo podľa žalobcu nie
je pravda, pretože i keď nie sú pre prebiehajúce súdne konania týkajúce sa aj darovaných nehnuteľností
v katastri nehnuteľností zavkladované, i tak sú zmluvy v zmysle § 47 ods. 2 OZ platné, takže všetky

nehnuteľnosti sú darované. Žalobca argumentoval, že takýmto protiústavným konaním a rozhodovaním
súdu sa jedná o nerovnaké zaobchádzanie, nakoľko v iných konaniach za takých istých podmienok bol
od súdnych poplatkov oslobodený v plnom rozsahu a bola mu poskytnutá i právna pomoc, dokonca aj
samotným Ústavným súdom SR. Ďalej uviedol, že súd a centrum právnej pomoci svoje rozhodnutia o
nepriznaní mu oslobodenia od súdnych poplatkov a nepriznaní právnej pomoci odôvodňujú pomermi a

žalobcovým príjmom dôchodku, darovaným majetkom, ktorý žalobca už nevlastní a ust. § 6 ods. 1, 2 a
§ 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z., § 2 zák. č. 601/2003 Z.z., ignorujúc § 6b ods. 1 tohto zákona a § 40
ods. 1 prvá veta zákona o správnom konaní a § 1 zák. č. 601/2003 Z.z., pričom poukázal na § 1 písm. c)
opatrenia MPSVaR č. 309/2016. Podľa názoru žalobcu zákon č. 601/2003 Z.z., ako i zákon č. 327/2005
Z.z. a tiež aj zákon č. 162/2005 Z.z. nerešpektujú ustanovenia Dohovoru OSN o právach osôb zdravotne
postihnutých, ktoré majú v zmysle čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred zákonmi SR.

3. Podľa § 152 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) proti uzneseniu
správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento
zákon nevylučuje.

Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa§159ods.2vetaprváSSPakbolonapadnutéuznesenievydanévoveci,vktorejkonáarozhoduje
senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu.

Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

Podľa§166ods.1SSPsprávnysúdnanávrhpriznáoslobodenieodsúdnehopoplatku,aktoodôvodňujú
pomery účastníka konania.

4. Pokiaľ žalobca v sťažnosti argumentoval tým, že v iných súdnych konaniach boli s manželkou
oslobodení od platenia súdnych poplatkov, správny súd uvádza, že rozhodnutia všeobecných súdov z
obdobia rokov 2002 - 2016, ktoré žalobca pripojil k sťažnosti, sú staršieho dátumu, pričom v konaní o
žiadostiooslobodeniesavždyposudzujúaktuálnemajetkovépomeryžiadateľa.Pokiaľideorozhodnutia
KrajskéhosúduvBanskejBystricivydanévroku2016(rozsudokč.k.26Sp/6/2016-37zodňa31.03.2016

a uznesenie č.k. 27Sp/9/2016-66 zo dňa 23.09.2016 - o dátume ich vyhlásenia a ich obsahu má
súd vedomosť zo svojej rozhodovacej činnosti v iných súdnych konaniach), správny súd uvádza, že
podľa odôvodnenia rozhodnutí v uvedených prípadoch išlo o odlišné skutkové okolnosti, než aké
sú predmetom posudzovania súdom v prejednávanej veci. V predmetnom konaní mal správny súd
nesporne preukázanú takú aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu žalobu, ktorá mu umožňuje zaplatiť

súdnypoplatok70,-Eurjednorázovobeznegatívnychvplyvovnajehoživotnúúroveň.Majetkovépomery
sú podrobne uvedené v napadnutom uznesení, na odôvodnenie ktorého správny súd poukazuje. Tieto
boli preukázané listinnými dôkazmi predloženými tak samotným žalobcom, ako aj získanými súdom z
katastra nehnuteľností. Iné dôvody pre oslobodenie okrem pomerov účastníka z citovaného ustanovenia
§ 166 ods. 1 SSP nevyplývajú, a preto nemôžu byť relevantné pre posúdenie žiadosti o oslobodenie

od súdneho poplatku, a rovnako ani v konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu o takejto žiadosti. V tejto
súvislosti správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžo
24/2007 zo dňa 24.10.2007, v zmysle ktorého „... pokiaľ ide o výdavky spojené s početným uplatňovaním
ochrany svojich práv cestou príslušných správnych orgánov, súdov a prokuratúr, táto skutočnosť nie je
zákonným dôvodom na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.“ Zároveň správny súd poukazuje

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžp 4/2008 zo dňa 19.11.2008, v zmysle
ktorého „... z práva na prístup k súdu nemožno odvodzovať právo na bezplatné súdne konanie, a preto
aj požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní nemožno pokladať za obmedzenie práva na
prístup k súdu“. Preto súd považuje uvedenú námietku za nedôvodnú.

5. K námietke žalobcu, že nie je pravdivý záver súdu vo vzťahu k darovacím zmluvám, že žalobca v
tlačive uviedol tvrdenia v rozpore s právnym stavom, ktorý súd zistil z údajov z verejne dostupného
katastrálneho portálu, nakoľko podľa žalobcu darovacie zmluvy sú v zmysle § 47 a nasl. OZ platné,
takže všetky nehnuteľnosti sú darované, správny súd uvádza, že sám žalobca v sťažnosti uviedol, žedarovacie zmluvy nie sú v zmysle § 133 ods. 2 OZ a § 1, § 28 a nasl. katastrálneho zákona v katastri
nehnuteľnosti zavkladované. Z uvedeného vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej
zmluvy, sú stále vo vlastníctve sťažovateľa. Preto túto námietku súd považuje za irelevantnú.

6.Námietkužalobcu,ktorounapádalpostupžalovanéhoprivydávanížalobounapadnutéhorozhodnutia,
vyhodnotil správny súd v tomto štádiu konania, predmetom ktorého je posúdenie, či žalobca spĺňa
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, za nedôvodnú. Jej posúdenie bude predmetom
konania správneho súdu až vo veci samej.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považuje námietky žalobcu uvedené v sťažnosti za
nedôvodné, preto sťažnosť zamietol, pri aplikácii § 161 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.
(§ 162 SSP)