Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210613
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu WM Consulting

& Communication, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, zastúpený
advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24,
IČO: 36 866 598 proti žalovanému J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. N., o zaplatenie sumy 1.812,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.812,33 eur s

príslušenstvom, ktorá predstavovala nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte
žalovaného zriadeného na základe zmluvy o bežnom účte zo dňa 6.5.2005 uzavretej so SLSP, a.s.. Na
trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 108,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v konaní nečinný a k obsahu žaloby sa nevyjadril. Na svoju obranu nevyužil
prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska
uvedenom v REGOB v odbernej lehote neprevzal. Súd pri doručovaní písomností žalovanému

postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Trovy konania neuplatnil.

3. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili, nežiadali ho odročiť, preto súd v súlade s ust. § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu žalobcu z Obchodného registra, zmluvy o bežnom

účte č. 0372397782/0900 zo dňa 6.5.2005, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
15.11.2006, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, predžalobnej výzvy zo dňa 1.2.2016,
VOP SLSP, a.s. z čl. 12 až 25 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 21.9.2018, ostatných
listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 6.5.2005 SLSP, a.s so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte č.
0372397782/0900, na základe ktorej bol žalovanému zriadený a vedený účet v slovenskej mene.

Dňa 15.11.2006 bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie k jeho účtu v sume 40.000,-
Sk. do 24.10.2029, kedy bude zastavené. Pohľadávka banky z povoleného prečerpania bola úročená
zmluvným úrokom vo výške 15,10% ročne. Žalovaný prekročil výšku povoleného prečerpania, dostal sa
do nepovoleného prečerpania, ktoré nevyrovnal, na základe čoho porušil zmluvné podmienky a bankazastavila poskytovanie povoleného prečerpania. Hodnota nepovoleného prečerpania bežného účtu
žalovaného predstavovala sumu 1.812,33 eur ku dňu 25.9.2014, kedy banka svoju pohľadávku postúpila
žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014. Výzvou zo

dňa 15.2.2012 SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu 31.1.2012 je v omeškaní so splácaním
pohľadávky v sume 90,41 eur. Vyzvala ho, aby dlžnú sumu zaplatil do 10 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca nepredložil doklad o odosielaní predmetnej výzvy žalovanému a
uviedol, že právny predchodca žalobcu pri doručovaní písomností žalovanému postupoval podľa článku
10., bodu 10.3. VOP a výzvu žalovanému doručoval obyčajnou listovou zásielkou bez doručenky.

6. Dňa 7.10.2014 SLSP, a.s. žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky žalobcovi. Dňa 1.2.2016
žalobca žalovaného vyzval k zaplateniu pohľadávky v sume 2.330,38 eur v lehote 10 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Práva a povinnosti zmluvných strán z uzavretej zmluvy o bežnom účte sa spravujú s poukazom na

ustanovenie § 261 ods. 6, písm. d/ Obchodného zákonníka podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na
ich započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

13. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 6.5.2005 SLSP, a.s so sídlom v Bratislave
a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte č. 0372397782/0900, na základe ktorej bol žalovanémuzriadený a vedený účet v slovenskej mene. Dňa 15.11.2006 bolo žalovanému poskytnuté povolené
prečerpanie k jeho účtu v sume 40.000,- Sk. do 24.10.2029, kedy bude zastavené. Pohľadávka
banky z povoleného prečerpania bola úročená zmluvným úrokom vo výške 15,10% ročne. Žalovaný

prekročil výšku povoleného prečerpania, dostal sa do nepovoleného prečerpania, ktoré nevyrovnal,
na základe čoho porušil zmluvné podmienky a banka zastavila poskytovanie povoleného prečerpania.
Hodnota nepovoleného prečerpania bežného účtu žalovaného predstavovala sumu 1.812,33 eur ku dňu
25.9.2014,kedybankasvojupohľadávkupostúpilažalobcovinazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014. Výzvou zo dňa 15.2.2012 SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že

ku dňu 31.1.2012 je v omeškaní so splácaním pohľadávky v sume 90,41 eur. Vyzvala ho, aby dlžnú
sumu zaplatil do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca nepredložil doklad
o odosielaní predmetnej výzvy žalovanému a uviedol, že právny predchodca žalobcu pri doručovaní
písomností žalovanému postupoval podľa článku 10., bodu 10.3. VOP a výzvu žalovanému doručoval
obyčajnou listovou zásielkou bez doručenky.

16. Z listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii v čase rozhodovania o žalobe žalobcu bolo zistené,
že jeho právny predchodca, SLPS, a.s. neodoslala žalovanému výzvu zo dňa 15.2.2012 v súlade s
ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení. Žalobca odvodil svoje právo na
zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 6.5.2005, ktorú žalovaný uzatvoril so SLSP,
a.s., ktorá je bankou podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči žalovanému

žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky je upravené v
cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ
pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup uvedený v
tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky nebankovému

subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je svojím obsahom a účelom v rozpore so
zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu strany sporu,
či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo

jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom
preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca síce preukázal existenciu výzvu podľa § 92 ods. 8
Zákona o bankách adresovanú žalovanému, ale nepreukázal, že mu ju odoslal. K doručovaniu výzvy
uviedol, že právny predchodca žalobcu pri doručovaní písomností žalovanému postupoval podľa článku
10., bodu 10.3. VOP a výzvu žalovanému doručoval obyčajnou listovou zásielkou bez doručenky, preto

nebol schopný preukázať odoslanie výzvy žalovanému. Nielen existencia výzvy podľa § 92 ods. 8
Zákona o bankách je podmienkou pre platné postúpenie bankovej pohľadávky nebankovému subjektu,
ale aj jej odoslanie dlžníkovi. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal odoslanie výzvy žalovanému,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.
Žalobca v čase rozhodovania o jeho nároku nepreukázal odoslanie výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o

bankách žalovanému, na základe čoho bol súd toho názoru, že právny predchodca žalobcu nedodržal
postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky voči
žalovanému, na základe čoho uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok považoval za neplatnú podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.

17. Uvedený právny názor súdu prvej inštancie zodpovedá aj právnemu názoru Krajského súdu Trenčín,
ktorý v rozsudku č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016 konštatoval, že "súd prvého stupňa správne
v prejednávanej veci najprv vysporiadal s aktívnou vecnou legitimáciou na strane navrhovateľa s
tým, že napriek tomu, že navrhovateľ bol na pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa dňa 03.02.2005 súdom prvého stupňa vyzvaný na doloženie dokladu preukazujúceho,

že výzva právneho predchodcu navrhovateľa bola odporcovi aj zaslaná a bola preto navrhovateľovi
poskytnutá lehota na doloženie tohto dokladu, napriek tomuto úkonu zo strany súdu prvého stupňa
doložil len samotný text výzvy zo dňa 18.05.2010 bez toho, aby doložil akýkoľvek doklad o tom, že
predmetná výzva bola odporcovi skutočne aj zaslaná. Preto odvolacie námietky zo strany navrhovateľa
v prejednávanej veci o tom, že mu nebol poskytnutá možnosť tento chýbajúci doklad do spisu doložiť

neobstojí, a to s prihliadnutím na ust. § 120 ods. 4, kedy navrhovateľ bol riadne zo strany súdu prvého
stupňa poučený o tom, že všetky doklady musí predložiť do momentu, kedy súd prvého stupňa vyhlási
dokazovanie za skončené. Pokiaľ tak navrhovateľ neurobil, nepredložil zároveň doklad o svojej aktívnej
vecnej legitimácii, a preto v konečnom dôsledku bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý dospelk záveru, že práve z tohto dôvodu je potrebné návrh ako nedôvodný zamietnuť." Rovnako v rozsudku
č.k. 19Co/273/2016-148 zo dňa 20.4.2017 Krajský súd Trenčín uviedol, že "súd prvej inštancie správne
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o odoslaní výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona

o bankách zo strany jeho právneho predchodcu, a preto postúpenie pohľadávky voči pôvodnému
žalovanému na žalobcu nebolo v súlade s citovaným zákonným ustanovením, čoho právnym následkom
je neplatnosť postúpenia pre jeho rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Žalobca teda
nepreukázal, že vstúpil do práv pôvodného veriteľa - banky, nemá preto aktívnu vecnú legitimáciu
uplatňovať v súdnom konaní právo na plnenie zo záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou

o splátkovom úvere zo dňa 09.09.2008, ktorú uzavrel pôvodný žalovaný so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. - právnym predchodcom žalobcu." Dôležitým pre vyslovenie vyššie uvedeného právneho názoru
súdu prvej inštancie je uznesenie NS SR č.k. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.4.2018, z ktorého jednoznačne
vyplýva právny názor najvyššieho súdu, že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky banky bez
súhlasu dlžníka na tretiu osobu, ktorá nie je bankou a ktoré musia byť splnené, je výzva podľa § 92 ods. 8
Zákonaobankácha"zároveňďalšímizoZákonaobankáchvyplývajúcimiskutočnosťami(podmienkami)

jepreukázateľnézaslaniepísomnejvýzvybankydlžníkovi(vomeškaní)adlžníkovonáslednénepretržité
omeškanie dlhšie ako 90 dní."

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo Žalovanému žiadne súdne trovy nevznikli,

na základe čoho súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.