Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010191
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Dezidera

Mátého a Jána Šmelka, v trestnej veci obžalovaného C. Y., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.
októbra 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje výrok o vine rozsudku Okresného súdu Rožňava
sp.zn. 2T/8/2017-638 zo dňa 22.03.2017, ktorým bol obžalovaný C. Y. uznaný právoplatne vinným z
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,3 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

- ako konateľ spoločnosti RM CAR, s.r.o. Rožňava, dňa 17.6.2008 v Rožňave, vylákal od zástupcu
obchodnejspoločnostiSAP,spol.sr.o.DolníKralovice,Českárepublika,finančnéprostriedkynazáklade
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. IVECO Euro Cargo ML
180E30 za kúpnu cenu 1.836,466 CZK (76.199,38 €), ktorú nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, že
disponoval finančnými prostriedkami na základe odpredaja tohto vozidla tretej osobe, čím poškodenej
spoločnosti SAP, spol. s r.o. Dolní Kralovice, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 76.199,38 €,
- ako konateľ spoločnosti RM CAR, s.r.o. Rožňava, dňa 11.10.2009 v Rožňave, vylákal od zástupcu

obchodnej spoločnosti PROFI AUTO CZ, a.s. Říčany, Česká republika, finančné prostriedky na základe
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. IVECO EURO CARGO
ML 100 E 21/P za kúpnu cenu 29.950,- € a nákladného motorového vozidla zn. IVECO Daily 35S14
V za kúpnu cenu 23.350,- €, ktoré nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, že disponoval finančnými
prostriedkami na základe odpredaja týchto vozidiel tretím osobám, čím poškodenej spoločnosti PROFI
AUTO CZ, a.s. Říčany, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 53.300,- €,

a zároveň zrušuje výrok o treste citovaného rozsudku, ktorým bol obžalovanému C. Y. uložený podľa §

221 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2,5 roka s podmienečným odkladom výkonu
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

II.

Obžalovaný C. Y., W.. XX.XX.XXXX U. F., M. F. F.,

J. X, dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

1/ ako konateľ spoločnosti RM CAR, s.r.o. Rožňava, dňa 17.6.2008 v Rožňave, vylákal od zástupcu
obchodnejspoločnostiSAP,spol.sr.o.DolníKralovice,Českárepublika,finančnéprostriedkynazáklade
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. IVECO Euro Cargo ML

180E30 za kúpnu cenu 1.836,466 CZK (76.199,38 €), ktorú nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, žedisponoval finančnými prostriedkami na základe odpredaja tohto vozidla tretej osobe, čím poškodenej
spoločnosti SAP, spol. s r.o. Dolní Kralovice, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 76.199,38 €,

2/ v čase od mesiaca október roku 2008 do mesiaca september roku 2009 v Brzotíne, okres Rožňava,
v snahe získať finančný prospech, pod zámienkou sprostredkovania kúpy objektu spoločnosti Agrostroj
Rožňava, a. s., v katastrálnom území obce Brzotín, okres Rožňava, v prospech Roberta Kseňáka,
postupne od neho vylákal finančné prostriedky v celkovej sume 30.364,39 €, hoci vopred vedel, že tento
obchod nesprostredkuje a finančné prostriedky získané od C. V. tomuto nevráti,

3/ ako konateľ spoločnosti RM CAR, s.r.o. Rožňava, dňa 11.10.2009 v Rožňave, vylákal od zástupcu
obchodnej spoločnosti PROFI AUTO CZ, a. s. Říčany, Česká republika, finančné prostriedky na základe
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nákladného motorového vozidla zn. IVECO EURO CARGO
ML 100 E 21/P za kúpnu cenu 29.950,- € a nákladného motorového vozidla zn. IVECO Daily 35S14
V za kúpnu cenu 23.350,- €, ktoré nemal v úmysle uhradiť napriek tomu, že disponoval finančnými

prostriedkami na základe odpredaja týchto vozidiel tretím osobám, čím poškodenej spoločnosti PROFI
AUTO CZ, a.s. Říčany, Česká republika, spôsobil škodu vo výške 53.300,- €,

4/ v čase od mesiaca december roku 2012 do mesiaca jún roku 2013 v Rožňave, v snahe získať finančné
prostriedky, postupne vylákal od C. V. finančné prostriedky v celkovej výške 4450,- €, po zámienkou, že

postaví preňho halu pre podnikateľské účely v katastrálnom území obce Brzotín, okres Rožňava, aj z
prostriedkov, ktoré predtým mu boli poškodeným odovzdané pre účely sprostredkovania kúpy objektu
spoločnosti Agrostroj Rožňava, a. s., hoci vedel, že túto stavbu nikdy nezrealizuje a finančné prostriedky
získané od C. V. mu nevráti,

čím poškodenému C. V. spôsobil celkovú škodu skutkami v bodoch 2/ a 4/ výroku rozsudku vo výške
34.814,39 €, a skutkami v bodoch 1/ až 4/ výroku rozsudku celkovú škodu 164.313,77 €.

t e d a

v bodoch 1/ až 4/ výroku rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil týmto činom
škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

skutkami v bodoch 1/ až 4/ výroku rozsudku
obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,4 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 334/2012 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 3, § 39 ods. 1 Trestného zákona na spoločný
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj ochranný dohľad na dobu
1 (jedného) roka.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách, a

c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodeným:1/SAPspol.sr.o.,Snět24,25768DolníKralovice,Českárepublika,IČO:47543442,vovýške76.199,38
€
2/ PROFI AUTO CZ, a.s., Kolovratská 1367, 251 01 Říčany, Česká republika, IČO: 26178559, vo výške

53.300,- €,
3/ C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. C., J. XXXX/XX, vo výške 34.814,39 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z obsahu doposiaľ vykonaného dokazovania, najmä výpovedí
poškodeného, listinných dôkazov a výpovedí svedkov.

Zistený skutkový stav je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe týchto
dôkazovjemožnévyvodiťzáver,žeobžalovanýnaškoducudziehomajetkusebaobohatiltým,žeuviedol
poškodeného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu. Tento záver sa týka teraz
posudzovanej obžaloby. Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Rožňava 2T/8/2017 totiž
vyplýva, že obžalovaný bol právoplatne uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221

ods.1,3písm.a)Trestnéhozákonarozsudkomzodňa22.03.2017atopreskutkyspáchanézazhodných
okolností a spôsobom dňa 17.06.2008 a 11.10.2009. Za tieto skutky mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2,5 roka s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
3 rokov a bola mu uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu (bez určenia výšky
a oprávneného). Rozsudok sa stal právoplatný a vykonaný, vzhľadom na to, že rozsudok bol schválení

v konaní o dohode o vine a treste, dňa 22.03.2017.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí
súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom I. stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine, o

pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znovu rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o
spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší, než trest uložený skorších

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia ods. 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Vzhľadom na to, že vo veci 2T/8/2017 tunajšieho súdu bolo vznesené obvinenie obžalovanému dňa
09.12.2015, je možné konštatovať, že v teraz posudzovanom prípade ide o dielčie skutky jedného

pokračovacieho trestného činu podvodu. Keďže obžalovaný svojim konaním spôsobil celkovú škodu
164.313,77 €, bolo potrebné toto jeho konanie kvalifikovať ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1,4 písm. a) Trestného zákona (na takúto zmenu právnej kvalifikácie bol obžalovaný v
súlade s ustanovením § 244 ods. 2 Trestného poriadku riadne upozornený na verejnom zasadnutí dňa
28.03.2017. Za tento obzvlášť závažný zločin zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 10 rokov

až 15 rokov.Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil závažným spôsobom
záujmy spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Komisiou verejného poriadku riešený
nebol. Je dôchodcom. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy vyššie citovaným rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 22.03.2017, ktorý mu bol pre zločin podľa § 221 ods. 1,3 písm. a) Trestného
zákona uložený uvedený podmienečný trest odňatia slobody, pričom skúšobná doba mala uplynúť dňa

22.03.2020.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa§39ods.3písm.c)Trestnéhozákonapriukladanítrestupodzákonomustanovenútrestnúsadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 5 rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 10 rokov.

Mimoriadne okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu.
Musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri posudzovaní trestnej činnosti bežne nevyskytujú, alebo len v
ojedinelých prípadoch.

Pomermi páchateľa sa rozumejú okolnosti bezprostredne súvisiace s osobou páchateľa, ktoré nesúvisia

s trestným činom a existujú v čase rozhodovania o treste. Takýmito pomermi môže byť napr. skutočnosť,
že sa páchateľ stará o viacero osôb, ktoré sú naňho odkázané, ťažká nevyliečiteľná choroba páchateľa
a podobne. Pomermi páchateľa pritom môže byť aj súhrn viacerých okolností, ktoré by inak samostatne
napĺňali znaky poľahčujúcich okolností.

V danom prípade súd prihliadol na viacero takýchto okolností, ako cituje ustanovenie § 39 ods. 1
Trestnéhozákona.Predovšetkýmjenutnépoukázaťnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniaposudzovanej
trestnej činnosti, čo predstavuje viac rokov. Ďalej súd prihliadol na vek obžalovaného (dovŕšených 68
rokov veku) a najmä na ťažké zdravotné postihnutie, ktoré mu bráni zapojiť sa do bežného spôsobu
života. O tom svedčí množstvo lekárskych správ, ktoré mal súd k dispozícii, ako aj nedávna operácia

ťažšieho charakteru. Nie bežnou skutočnosťou je aj okolnosť, že obžalovaný v takomto trestnom konaní
prehlásil podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe, čím sa vzdal v podstate práva na súdny proces, kde by sa podrobne vykonávali jednotlivé
dôkazy, ktorú okolnosť súd z hľadiska jej významu považuje za okolnosť, ktorá prekračuje hranice
bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností. Pri súhrnnom hodnotení týchto okolností teda súd

dospel k záveru, že sú splnené podmienky na použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona a
teda na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorú súd
považuje za neprimerane prísnu s tým, že jej použitie by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a
neprimeraným spôsobom by takýto trest zasiahol do života obžalovaného a jeho rodiny. Preto súd za
použitia ustanovenia § 39 ods. 3 písm. c) Trestného zákona uložil obžalovanému nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Podľa§48ods.3písm.b)Trestnéhozákonadoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia
zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa ods. 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho
náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť
páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

pre úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom
stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie alebo páchateľa
obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci 15 rokov.Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia pri zaradení páchateľa do ústavu na výkon trestu minimálneho,
stredného alebo maximálneho stupňa stráženia, nie je súd viazaný ustanoveniami ods. 2 a 3 ani vtedy,
ak schvaľuje dohodu o uznaní viny a prijatí trestu alebo zníži trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby

podľa § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Súd dospel k záveru, že stupeň narušenia obžalovaného nie je tak výrazný, aby musel vykonať uložený
trest odňatia slobody v ústave s najprísnejším stupňom stráženia, preto ho zaradil pre výkon uloženého
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranný dohľad páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z týchto dôvodov súd uloží ochranný
dohľad obžalovanému na dobu 1 roka s tým, že v súlade s ustanovením § 77 Trestného zákona vymedzil
aj jeho povinnosti, ktoré bude musieť dodržať po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako
je to vyššie uvedené.

Nakoľko súd nemal pochybnosti o výške uplatnených nárokov poškodených na náhradu spôsobenej
škody, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným jednotlivé škody tak, ako boli v
trestnom konaní uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 7 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.