Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117218774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu:

A. W., nar. XX.XX.XXXX, O. W. S. XXX, XXX XX Ž. K. Z., právne zastúpený: FALIS & Partners, s.r.o., IČO
51 769 654, so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 8.341,63,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 17.6.2010 došlo

k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany žalovaného vo výške 1400 eur. Odplata v
zmluve bola dohodnutá na sumu 1348 eur označená ako "príslušný poplatok" ročný úrok tak predstavuje
96,27 %.Žalobkyňa si úver brala ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu.

1.1. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 25.8.2010 došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany žalovaného vo výške 350 eur. Odplata v zmluve
bola dohodnutá na sumu 346 eur označená ako "príslušný poplatok". Ročný úrok tak predstavuje 98,84

%. Žalobkyňa si úver brala ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu.

1.2. Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 10.8.2009 došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany žalovaného vo výške 800 eur. Celkovo
zaplatená suma na úver žalobkyňou 1995,24 eur. Ročný úrok tak predstavuje 92,49 %. Žalobkyňa si
úver brala ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu.

1.3. Zmluvou o úvere č.XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 20.8.2015 došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany žalovaného vo výške 500,- eur. Celkovo
zaplatená suma na úver žalobkyňou 984 eur. Ročný úrok tak predstavuje 96,79 %. Žalobkyňa si úver
brala ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu.

1.4. Zmluvou o úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19.2.2009 došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobkyni zo strany žalovaného vo výške 350 eur. Celkovo

zaplatená suma na úver žalobkyňou 696 eur. Ročný úrok tak predstavuje 98,84 %. Žalobkyňa si úver
brala ako fyzická osoba, pre svoju osobnú potrebu.1.5. Zmluvy o úvere obsahujú väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné
zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Najrozpornejšími
ustanoveniami, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi je ustanovenie týkajúce sa

odplaty za poskytnuté úvery ( príslušný poplatok). Odplata viac ako 100 násobne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom
rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zároveň, vychádzajúc z ustálenej praxe
súdov je potrebné považovať dohodu o výške ročnej odplaty v takýchto mierach z poskytnutých
finančných prostriedkov za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a ktorá je ustanovením, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

1.6. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 a 11 zákona č. 129/2010 Podľa zákona 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platného v čase uzavretia zmlúv
č.XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX a uviedol, že predmetné zmluvy o úveroch
neobsahujú údaje podľa § 9, ods. 2, písm. a), f), i), j), y) zákona 129/2010 Z. z., čo má za následok

sankciu podľa § 11 ods. 1, písm. a), že poskytnuté úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.
Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverových zmluvách mal žalovaný nárok len na
vrátenie ním poskytnutej istiny.

1.7. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 a 3 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách platného v čase uzavretia zmlúv č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXX
s tým, že predmetné zmluvy o úveroch neobsahujú údaje podľa § 4, ods. 2, písm. g), h), i), j), zákona č.
258/2001 Z. z., čo má za následok sankciu podľa § 3, že poskytnuté úvery sa považujú za bezúročné a
bez poplatkov. Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverových zmluvách mal žalovaný
nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny.

1.8. Žalobca poukázal na ustanovenie § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka Žalobkyňa uhradila na
účet žalovaného zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sumu vo výške 6491,08 eur, tzn. o 5091,08,- eur
viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 5091,08 eur tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane žalovaného.

1.9. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sumu vo výške 1575,31
eur, tzn. o 1225,31 eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 1225,31 eur tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.
1.10. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sumu vo výške

1995,24 eur, tzn. o 1195,24 eur viac než ma! žalovaný nárok. V rozsahu sumy 1195,24 eur tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.
1.11. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX sumu vo výške 696 eur,
tzn. o 346 eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 346,- eur tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného.

1.12. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sumu vo výške 984
eur, tzn. o 484 eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 484 eur tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného.
1.13.Celkovébezdôvodnéobohateniezpredmetnýchzmlúvoúverepredstavujecelkovúsumu8.341,63
eur

1.14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný do dnešného dňa ani napriek výzve žalobcu dlžnú sumu
nevrátil uplatňuje si žalobca okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 13.7.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.09.2017 uviedol, že

nárok žalobcu je premlčaný, čo sa považuje za jeden z dôvodov zjavne nedôvodnej žaloby. Žalovaný
sa zároveň domnieva, že ide o naplnenie či. 5 CSP, teda o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva
právnu ochranu. Žalovaný je toho názoru, že žalobca na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky
nemá naliehavý právny záujem. Obdobne bola posudzovaná otázka bezúročnosti a bezpoplatnosti
zmluvy Okresným súdom Bratislava II, ktorý zamietol návrh na začatie konania v konaní vedenom

pod sp. zn. 52C/135/2014 rozhodnutím zo dňa 25.05.2016, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia
zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov. Vo svojom odôvodnení uviedol nasledovné "Právny záujem,
ktorý je podmienkou procesnej príslušnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., musí byť
naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba jevhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď ten zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný

v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať určovaciu
žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, ak
však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj
napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované

v časopise zo súdnej praxe pod č. 40/1996)."

2.1. K posúdeniu zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 19.02.2009 žalovaný uviedol, že má charakter
Zmluvy o úvere uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi ako
dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 350 eur, a tie sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 346 eur, t.j. celkovo uhradiť sumu vo výške 696 eur v 12-tich mesačných splátkach

po 58 eur vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 20.03.2009. Tak ako už bolo uvedené
Zmluvaoúvereč.XXXXXXXbolauzatvorenávzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníka.Predmetná
zmluva bola podpísaná za účelom povolania.

2.2. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.08.2009 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobcom

ako dlžníkom v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi
ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 800 eur, a tie sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 700 eur, t.j. celkovo uhradiť sumu vo výške 1500 Eur v 12-tich mesačných splátkach
po 125 eur vždy k 11. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 11.08.2009. Rovnako aj Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX uzatváral žalobca so žalovaným na výkon povolania. Na základe uvedeného nie je

predmetnú Zmluvu o úvere považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

2.3. Dňa 17.06.2010 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1400 eur. Nakoľko v
zmluve je výslovne určený účel uzatvorenia zmluvy - zamestnanie, je dlžník vyňatý spod statusu

spotrebiteľa. Podľa ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzavretia zmluvy):
"Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania." Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX bola uzatvorená v zmysle
§ 269 ods. 2. Obchodného zákonníka.

2.4. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.08.2010 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobcom
ako dlžníkom v zmysle §497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi
ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 350 eur, a tie sa žalobca zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 346 eur, t.j. celkovo uhradiť sumu vo výške 696 eur v 12-tich mesačných splátkach
po 58 eur vždy k 24. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 24.09.2010. Rovnako aj Zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXX uzatváral žalobca so žalovaným na výkon povolania. Na základe uvedeného nie je
predmetnú Zmluvu o úvere považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca navyše v Dodatku k Zmluve o
úvere č. XXXXXXXXX uviedol, že peňažné prostriedky vo výške 350 eur použije na nákup technického
zariadenia. Dodatok k Zmluve o úvere o úvere zo dňa 25.08.2010 bol rovnako žalobcom ako dlžníkom
vlastnoručne podpísaný.

2.5. Žalobca v každej jednej Zmluve o úvere výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne
svojím podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania a zamestnania (č.z.
XXXXXXXXX). V každej jedenej Zmluve o úvere a Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru
žalobca vyhlásil, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom Zmluvy (vrátane Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru) a že nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca tiež prehlásil,
že informácie, ktoré poskytol žalovanému pred uzavretím Zmluvy, sú pravdivé. Žalobca tiež vyhlásil, že
Zmluvu uzatvoril slobodne, vážne, zrozumiteľne a nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok,
čo potvrdzuje svojím podpisom. Žalobca vyhlásil, že akékoľvek jeho tvrdenie v budúcnosti o tom, že
nebol oboznámený s podmienkami Zmluvy, bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne

relevantné.Dôležitétedaje,naakýúčelbolúverposkytnutý,anienaakýúčeldlžníkposkytnutépeňažné
prostriedky v skutočnosti použil. Žalovaný v danom prípade pri poskytnutí úveru vychádzal z vyhlásení
žalobcu, že ide o úvery poskytnuté na výkon povolania. Žalobca toto svoje vyhlásenie potvrdil svojím
osobitným podpisom v Zmluvách, pričom je potrebné zdôrazniť, že zmluva o úvere umožňuje aj inýobsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru na účel zamestnania, podnikania alebo iného účelu.
Podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

2.6. K namietaným náležitostiam Zmlúv o úvere žalovaný uviedol, že Obchodný zákonník uvádza,
že explicitne uvedené zmluvy sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov jeho ustanoveniami, od
ktorého sa nie je možné odchýliť, keďže ide o kogentné ustanovenie: a) zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej

zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve
( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení
veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Okrem iného nie je
možné aplikovať ustanovenia, ktorými sa žalobca ohrádza, nakoľko zmluva bola uzatvorená v čase, keď
podľa Obchodného zákonníka, sa zmluva považuje za absolútny obchod, a preto nie je možné na ňu
aplikovať iné predpisy, ako Obchodný zákonník. Je to kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa dohodu

strán o voľbe predpisu, ktorým sa budú ich ďalšie právne vzťahy riadiť. Keďže po vzájomnej dohode
zmluvu uzatvorili podľa Obchodného zákonníka, aplikácia Občianskeho zákonníka, či iných zákonov,
ktoré slúžia prioritne na ochranu spotrebiteľa je vylúčená.

2.7. Je potrebné tiež zdôrazniť, že žalobca podľa zmluvných vyhlásení z vlastnej vôle vstúpil do

zmluvných vzťahov za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon povolania, toto vyhlásenie
potvrdil svojím podpisom. Žalovaný toto jeho vyhlásenie akceptoval. Táto skutočnosť je pritom jasne
preukázaná Zmluvou o úvere. Záverom tejto časti treba uviesť, že žalovaný pri poskytovaní peňažných
prostriedkov vychádza čo do účelu z vyhlásenia jednotlivých klientov. Oblasť predmetu podnikania
žalobcu je charakterizovaná ako rýchle "pôžičky", kde nie je žiaden čas na preukazovanie pravdivosti

zmluvných vyhlásení klientov. Ak by tieto vyhlásenia napokon boli nepravdivé, má žalovaný k dispozícii
viacero právnych inštitútov na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (§ 49a Občianskeho
zákonníka - dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre uvedenie do omylu; § 507
Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov): ak má dlžník poskytnuté
peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel, je veriteľ

oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi).

2.8. V prípade postavenia žalovaného treba akcentovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho
vzťahu so žalobcom vstupoval. Argumentácia žalovaného v tomto smere je napokon v plnom súlade

s judikatúrou Európskeho súdneho dvora v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa, na ktorú zjavne
"zabudol" poukázať žalobca. Pri výklade pojmu spotrebiteľ je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany.
Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať
toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Obdobne, pokiaľ spotrebiteľ predstiera, že je podnikateľom (alebo
v tomto smere uvedie dodávateľa do omylu), je treba takúto obligáciu charakterizovať ako obchod, a nie

spotrebiteľský záväzok, pretože je potrebné chrániť dodávateľovu dobrú vieru, pretože dobrá viera je
všeobecným princípom zmluvného práva. Analogicky, ak žalobca v zmluve o úvere uviedol a aj podpísal,
že poskytované peňažné prostriedky sú na účel výkonu jeho povolania, resp. zamestnania, treba chrániť
dobrú vieru žalovaného, a žalobcovi nepriznať právne postavenie spotrebiteľa.

2.9. Nakoľko žalobca nemienil použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je
spotrebiteľom. Naviac, vzájomný právny vzťah účastníkov konania je obchodnoprávny a uplatnenie
právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec na mieste. Je teda bezpredmetné skúmať
či zmluva o úvere obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nepomenovaná
zmluva podľa Obchodného zákonníka si vyžaduje dostatočné vymedzenie subjektov, teda zmluvných

strán, ktoré uzatvorili zmluvu a vymedzenie predmetu zmluvy. Každopádne si nevyžaduje náležitosti,
ktoré uvádza žalobca vo svojich tvrdeniach. Ak strany si zvolia, že zmluvu uzatvoria ako nepomenovanú,
náležitostí by sa mali teda posudzovať podľa tých, ktoré si vyžaduje najbližšie ním podobná zmluva, v
tomto prípade Zmluva o úvere, ktorá je upravená v rámci Obchodného zákonníka § 497 a nasl. Ani tam
sa nenachádzajú uvedené náležitosti ako uvádzanie RPMN atď. Z daného dôvodu nie je možné zmluvu

považovať za bez poplatku a bezúročnú. Výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere!
Ide o fakultatívny prvok, ktorý si môžu strany dohodnúť. Rovnako nie je podstatnou náležitosťou RPMN,
na ktoré poukazuje žalobca.2.10. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 20.08.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu vo výške 500,00 eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný
poplatok vo výške 484,00 eur. Zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov

v prípade, ak dôjde k naplneniu § 11 (1). Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu
o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na prednej strane je uvedené nasledovné:
"Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 984,00 EUR, ak nie je dohodnuté inak do 20.08.2016

na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 20.08.2016."
Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky
vo výške 984,00 eur s termínom splatnosti dňa 20.08.2016. Následne však dlžník požiadal v ten istý deň

o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 20.08.2015
s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii
náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12
pravidelných mesačných splátkach vo výške 82,00 eur, vždy k 25.kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
dňom 25.09.2015.

2.11.Vzmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXjeodplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkov
vo výške 140,00 eur čo predstavuje RPMN vo výške 28,00 %. V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na
vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu
podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 24,67 %. Z vyššie uvedeného jednoznačne

vyplýva, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a neprevýšila
dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN ako aj uvedenie priemernej ročnej RPMN. Žalovaný je toho
názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri
užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov

z dôvodu, že je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri
poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po poskytnutí peňažných prostriedkov.

2.12. Žalobca v prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal
nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal

právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dni odo dňa uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s
obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úvere.

2.13. K bezdôvodnému obohateniu žalovaný uviedol, že v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Žalovaný
je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú

stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere
nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy
o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmieta, že by z jeho strany došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný má za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek

nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej objektívnej premlčacej lehote.
Vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobca v zmysle ustanovení zákona môže domáhať v
subjektívnej (dvojročnej) lehote, teda od okamihu keď sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel. Žalovaný
má za to, že táto lehota žalobcovi už márne uplynula. V žalobe absentujú skutočnosti rozhodujúce
pre určenie začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Žalovaný zdôrazňuje, že pri premlčaní

práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia
subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skonči plynutie jednej
z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba.2.14. Žalovaný poukazuje na to, že požadovaný nárok žalobcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX sa stal
premlčaný v objektívnej í v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dna 21.05.2013.

2.15. Žalovaný poukazuje na to, že požadovaný nárok žalobcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sa
stal premlčaný v objektívnej i v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dňa 17.06.2013.

2.16. Žalovaný poukazuje na to, že požadovaný nárok žalobcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sa

stal premlčaný v objektívnej i v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dňa 05.01.2015.

2.17. Žalovaný poukazuje na to, že požadovaný nárok žalobcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX sa
stal premlčaný v objektívnej i v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dňa 05.01.2015.

2.18. Premlčanie subjektívnej lehoty je možné odôvodniť presne tak ako to vo svojom rozhodnutí

vedenom pod sp. zn. 17Co/372/2015 uviedol Krajský súd v Trenčíne, dňa 27.04.2016. Svoje rozhodnutie
oprelovedomosťdlžníkaobezdôvodnomobohateníspočívajúcomvplatbáchnaúrokyapoplatkyúveru,
vzniká v zásade v okamihu prvej platby dlžníka nad rámec poskytnutej istiny. Žalobca nijako skutkovo
nepreukázal možnosť uplatnenia 10 - ročnej premlčacej lehoty. Rovnakou problematikou sa už zaoberal
Krajský súd Banská Bystrica v nasledovných prípadoch (okrem iných): sp. zn. 13Co/567/2015, sp. zn.

13Co/90/2015, sp. zn. 12Co/517/2015.
Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby súd žalobu zamietol ako zjavne
nedôvodnú a premlčanú.
3. Súd v danej veci vykonal dokazovanie pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

3.1. Zo zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 17.06.2010 je
zrejmé, že táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru bolo poskytnutie úveru vo výške 350 eur
s odplatou vo výške 346 eur, tj spolu 696 eur. Dlžník v zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon
povolania. Podľa bodu 16 Všeobecných podmienok poskytnutého úveru sa zmluvné strany dohodli, že
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa budú všetky ich právne vzťahu spravovať Obchodným

zákonníkom. Zmluva sa uzatvorila ako nepomenovaná zmluva.

3.2. Zo zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.08.2010 je
zrejmé, že táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400
eur s odplatou vo výške 1.348 eur, tj. spolu 2.748 eur. Dlžník v zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje

na výkon povolania. Podľa bodu 16 Všeobecných podmienok poskytnutého úveru sa zmluvné strany
dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa budú všetky ich právne vzťahu spravovať
Obchodným zákonníkom. Zmluva sa uzatvorila ako nepomenovaná zmluva.

3.3. Zo zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami č.XXXXXXX uzatvorenej dňa 19.02.2009 je

zrejmé, že táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru bolo poskytnutie úveru vo výške 350 eur
s odplatou vo výške 346 eur, tj. spolu 696 eur. Dlžník v zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon
povolania. Podľa bodu 20 Všeobecných podmienok poskytnutého úveru sa zmluvné strany dohodli, že
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa budú všetky ich právne vzťahu spravovať Obchodným
zákonníkom.

3.4. Zo zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 10.08.2009 je
zrejmé, že táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur s
odplatou vo výške 700 eur, tj. spolu 1.500 eur. Dlžník v zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon
povolania. Podľa bodu 20 Všeobecných podmienok poskytnutého úveru sa zmluvné strany dohodli, že

v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa budú všetky ich právne vzťahu spravovať Obchodným
zákonníkom.

3.5. Zo zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 20.08.2015 je
zrejmé, že táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru bolo poskytnutie úveru vo výške 500

eur s odplatou vo výške 484 eur, tj. spolu 984 eur. Dlžník v zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na
výkon povolania. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s
tým, že žalobca mal možnosť podľa bodu 16 Všeobecných podmienok od zmluvy odstúpiť v lehote 14
kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy.3.6. Združenie na ochranu občana spotrebiteľ HOOS listom zo dňa 07.07.2017 žiadalo žalovaného
pokusom o zmier, aby žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 8.341,63 eur.

3.7. Na pojednávaní dňa 28.09.2018 žalovaný zotrval na stanoviskách, ktoré boli prezentované v
žalobe. V krátkosti reagoval na argumenty žalovaného. V prvom rade poukázal na to, že sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobkyňa bola v čase podpisu zmlúv na starobnom dôchodku,
nevykonávala žiadne povolanie ani nebola zamestnaná. Úver si brala čisto na svoju osobnú spotrebu.

Naše tvrdenie, ktoré môžeme potvrdiť doložením potvrdenia od Sociálnej poisťovne zo dňa 27.9.2018,
podľa ktorého žalobca poberá starobný dôchodok vo výške 322,50 eur brutto, čo právny zástupca
preukázal nahliadnutím do listinného dôkazu od Sociálnej poisťovne. Žalovaný sám vyznačil do vopred
pripravených formulárových zmlúv označenie, že boli úvery vzaté na výkon povolania. Čo sa týka
námietky premlčania sme toho názoru, že nárok nie je premlčaný v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný konal aktívne nedobromyseľne pri poskytovaní týchto úverov s tým, že sa ich

snažil označiť ako obchodné podľa Obchodného zákonníka, aby tak vyňal žalobkyňu z pod ochrany
spotrebiteľského práva, pričom vedel že sa jedná o spotrebiteľa. V zmluve tak neboli uvedené podstatné
náležitosti,ktorévyžadovalvtedyzákonč.258/2001resp.zákonč.129/2010vdôsledkučohobolizmluvy
bezúročné a bez poplatkov, napriek tomu však v zmluvách poplatky zahrnul aj ich od žalobkyni prijal.
Svoje tvrdenia oprel aj o rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov Slovenskej republiky, napr. rozhodnutie

KS KE sp. zn. llCo/319/2015, alebo rozhodnutie KS BA sp.zn. 9Co/115/2017 a ďalších krajských súdov
a taktiež poukázal aj na rozh. činnosť tunajšieho súdu napr. konanie sp. zn. 26C/56/2010 zo dňa
07.11.2017. Vzhľadom na to navrhoval, aby súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu trov
konania.

3.7.1. Žalovaný pridržiaval sa podaného vyjadrenia k žalobe doručeného súdu dňa 08.09.2017 a
poukázal na to, že došlo k premlčaniu pri všetkých zmluvách o úvere na vydanie BO, pričom tieto
zmluvy sú posúdené v bode III. až IV tohto vyjadrenia. V súvislosti s premlčaním založil do spisu súdne
rozhodnutia súdov SR týkajúce sa premlčania nároku v subjektívnej lehote pričom tieto súd krátkou
cestou doručil právnemu zástupcovi žalobcu. V ostatnom ústnom prednese sa žalovaný pridržiaval

vyjadrenia, bol toho názoru, že zmluvy boli uzatvorené v zmysle Obchodného zákonníka pričom žalobca
suzatvorenímtakejtozmluvysúhlasil.ŽalovanýpoukázalnarozhodnutieKSBAsp.zn.21CoE/378/2016,
v ktorom odvolací súd konštatoval že súd musí akceptovať limity vyplývajúce z právnej úpravy danej
osobitnými právnymi predpismi. V tomto prípade zákona o spotrebiteľských úveroch vymedzujúce pojem
spotrebiteľského úveru. Pokiaľ je predmetom tohto právneho vzťahu účelovo poskytnutý úver, potom

vzhľadom na ust. § 2 písm. a zákon č. 129/2010 o spot. úveroch nejde o spotrebiteľský úver a na tieto
zmluvné vzťahy nemožno tento právny predpis aplikovať. Poukázal že zmluvy inicioval žalobca pričom
tieto aj vlastnoručne podpísal.

3.7.2. Právny zástupca žalobcu uviedol, že k subjektívnej premlčacej lehote ktorú namietala žalovaný,

by sme chceli zdôrazniť, že žalobkyňa ako spotrebiteľka - osoba neznalá práva nemohla sama od seba
nadobudnúť vedomosť o tom, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil, túto vedomosť získala až
pri konzultáciách so združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a to dňa 6.7.2017, čo vyplýva z
udeleného plnomocenstva pre toto združenie. Z toho vyplýva, že subjektívna premlčacia lehota začala
plynúť až dňa 7.7.2017. Chcem ešte poukázať na to, že argumentmi žalovanej sa už vysporiadali súdy

vyšších stupňov aj čo sa týka premlčacej lehoty subjektívnej aj 10 ročnej objektívnej. Napr. konania,
ktoré už uviedli, ale aj napr. v rozhodnutí KS TT sp.zn. 26Co/55/2017 zo dňa 27.2.2018 kde konštatoval
v bode 16, že námietka premlčania žalovanej pri obdobných zmluvách je výkon práva v rozpore s
dobrými mravmi. Na záver ešte uvádzame ako príklad rozhodnutie KS Prešov sp.zn. 3Co /178/2013 z
6.11.2013. Na tvrdenie žalovanej, že sama žalobkyňa iniciovala podpis zmlúv, že práve žalobkyňa bola

kontaktovaná zo strany žalovanej s ponukou úverov na základe čoho prišla do obchodnej kancelárie
žalovaného
3.7.3. Žalovaný k začatiu plynutia subjektívnej premlčacej lehoty žalovaný poukázal na rozsudok KS
TN sp. zn. 17Co/263/2017.

4. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.4.1.. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

4.2. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

4.3. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

4.4.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXX, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

4.5. Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3)Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4.6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzatvorenia zmluvy XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

4.7. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzatvorenia zmlúv č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

4.8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXX, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

4.9. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzatvorenia zmluvy č. XXXXXXXXX, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z)a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
(3) Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne
spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné
plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi

uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté
finančné plnenie naraz.

5. Súd sa primárne zaoberal otázkou o aký vzťah medzi sporovými stranami ide, pričom po
preskúmaní podstatných náležitosti zmluvy a zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami ustálil, že
ide o spotrebiteľský vzťah. S poukazom na § 54 ods. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy so žalovaným nepovažoval vzhľadom na uvedené a na
početnú judikatúru sudov v skutkovo a právne totožných veciach za sporné. Uvedený právny názor
vychádza a je podporený okrem mnohých iných súdnych rozhodnutí, taktiež uznesením Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp zn. II. ÚS 329/2013-15 zo dňa 02.06.2013 ako aj rozsudok Najvyššie súdu SR
sp. zn. 3MCdo14/2014 zo dňa 21.04.2015.

5.1. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany medzi sebou uzatvorili
nasledujúce zmluvy:

- č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 17.06.2010 pričom táto bola podpísaná žalobcom a predmetom
úveru bolo poskytnutie úveru vo výške 350 eur s odplatou vo výške 346 eur, tj spolu 696 eur. Dlžník
v zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon povolania. Podľa bodu 16 Všeobecných podmienok
poskytnutéhoúverusazmluvnéstranydohodli,ževzmysle§262ods.1Obchodnéhozákonníkasabudú
všetky ich právne vzťahu spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluva sa uzatvorila ako nepomenovaná
zmluva.

- č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.08.2010 pričom táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru
bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400 eur s odplatou vo výške 1.348 eur, tj. spolu 2.748 eur. Dlžník
v zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon povolania. Podľa bodu 16 Všeobecných podmienok
poskytnutéhoúverusazmluvnéstranydohodli,ževzmysle§262ods.1Obchodnéhozákonníkasabudú
všetky ich právne vzťahu spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluva sa uzatvorila ako nepomenovaná

zmluva.
- č.XXXXXXX uzatvorenej dňa 19.02.2009 pričom táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru
bolo poskytnutie úveru vo výške 350 eur s odplatou vo výške 346 eur, tj. spolu 696 eur. Dlžník v
zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon povolania. Podľa bodu 20 Všeobecných podmienok
poskytnutého úveru sa zmluvné strany dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa

budú všetky ich právne vzťahu spravovať Obchodným zákonníkom.
- č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 10.08.2009 pričom táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru
bolo poskytnutie úveru vo výške 800 eur s odplatou vo výške 700 eur, tj. spolu 1.500 eur. Dlžník v
zmluve prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon povolania. Podľa bodu 20 Všeobecných podmienok
poskytnutého úveru sa zmluvné strany dohodli, že v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa

budú všetky ich právne vzťahu spravovať Obchodným zákonníkom.
- č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 20.08.2015 pričom táto bola podpísaná žalobcom a predmetom úveru
bolo poskytnutie úveru vo výške 500 eur s odplatou vo výške 484 eur, tj. spolu 984 eur. Dlžník v zmluve
prehlásil, že úver sa poskytuje na výkon povolania. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že žalobca mal možnosť podľa bodu 16 Všeobecných podmienok

od zmluvy odstúpiť v lehote 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy.
5.2. Združenie na ochranu občana spotrebiteľ HOOS listom zo dňa 07.07.2017 žiadalo žalovaného
pokusom o zmier, aby žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 8.341,63 eur, o sumu
ktorú sa mal žalovaný na úkor žalobcu obohatiť.

5.3. Z priložených zmlúv je nepochybné, že žalobca tieto podpísal slobodne, vážne, zrozumiteľne a
bez tiesňovej situácie, navyše v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný sám chodil za žalobcom
a úvery mu ponúkal, čo malo mať vplyv na žalobcu, aby navštívil žalovaného a tieto úvery na základe
jeho ponuky si zobral. Branie viacerých úverov žalobcom od žalovaného sa javí súdu ako nezváženie
svojej ekonomickej situácie, kedy si žalobca túto finančnú nepriazeň spôsobil sám navyšovaním úverov.

Vzhľadom na to, že žalobcovi je priznaný od Sociálnej poisťovne zo dňa 27.9.2018, podľa ktorého
žalobca poberá starobný dôchodok vo výške 322,50 eur brutto od roku 2004, mal žalobca byť bdelý nad
svojimi právami a tieto si chrániť a nie neuvážene sa dostať do "úverového kolotoča".

5.4. K zmluve č. XXXXXXXXX súd prvej inštancie uvádza, že nedošlo k premlčaniu, avšak napriek

tomu, v tejto zmluve v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. je uvedené, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť
celkovú čiastku 984 eur ak nie je dohodnuté inak do 20.08.2016 s tým, že žalobca požiadal o splátkový
kalendár. Žalobca sa zaviazal uhradiť celú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 82
eur vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 25.09.2015.V zmluve o spotrebiteľskom úvere
zobral žalobca na vedomie, že výška priemernej ročnej hodnoty RPMN ku dňu podpisu zmluvy je vo

výške 24,67 %. Ak žalobca sa domnieval, že pôžička je nevýhodná pre neho, alebo nadobudol pocit,
že podpísal pre neho nevýhodnú zmluvy, podmienku alebo, že odplata je vysoká, mal právo v zmysle
Všeobecných podmienok odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa
uzavretia zmluvy.5.5.Kostatnýmzmluvám,ktorésporovéstranymedzisebouuzatvorili,súdprvejinštancieuvádza,že pri
zmluve č. XXXXXXX došlo k premlčaniu dňa 20.02.2013. Žalobca sa zaviazal platiť v 12 -tich mesačných

splátkach po 58 eur počnúc dňom 20.03.2009. Splátka mala byť splatená dňa 20.02.2010. Objektívna
a subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula dňa 20.02.2013.

5.6. Pri zmluve č. XXXXXXXXX došlo k premlčaniu dňa 11.06.2013. Zmluva bola uzatvorená dňa
10.08.2009 s tým, že sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 1500 eur v 12- tich mesačných

splátkach po 125 eur vždy k 11. dňu kalendárneho mesiaca počnúc dňom 11.08.2009. Objektívna a
subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula dňa 11.06.2013.

5.7. Zmluva č. XXXXXXXXX bola uzatvorená dňa 17.06.2010 na sumu 1400 eur s tým, že žalobca
sa zaviazal platiť 12 - tich mesačných splátkach sumu 229 eur na účet žalovaného počnúc dňom
24.07.2010. Objektívna a subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula

dňa 24.06.2013. Na čl. 19 spisu je však založená listina, ktorá uvádza, že žalobca uhradil zmluvu dňa
05.01.2012 a teda k premlčaniu mohlo dôjsť najneskôr dňa 05.01.2015.

5.8. Zmluva č. XXXXXXXXX bola uzatvorená dňa 25.08.2010 s tým, že žalobca sa zaviazal platiť
žalovanému požičanú sumu v 12 - tich mesačných splátkach po 58 eur vždy ku 24. dňu kalendárneho

mesiacapočnúcdňom24.09.2010.Objektívnaasubjektívnapremlčaciadobanavydaniebezdôvodného
obohatenia uplynula dňa 24.08.2013. Na čl. 20 spisu je však založená listina, ktorá uvádza, že žalobca
uhradil zmluvu dňa 05.01.2012 a teda k premlčaniu mohlo dôjsť najneskôr dňa 05.01.2015.

5.9. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že o bezdôvodnom obohatení sa dozvedel od svojho

zástupcu, pričom k uvedenému došlo po porade zo dňa 06.07.2017, čo by malo vyplývať z z udeleného
plnomocenstva pre spotrebiteľské združenie.

5.10. K plynutiu premlčacích lehôt súd uvádza, že ustanovenie § 107 OZ ustanovuje kombinované
premlčanie doby, a to subjektívnu, ktorá je dvojročná, a objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by

ešte boli podmienky pre uplynutie subjektívnej premlčacej doby, a ktorej dĺžka je určená rozdielne podľa
charakteru získania bezdôvodného obohatenia. V prípade, že bolo bezdôvodné obohatenie získané bez
úmyselného konania, jej dĺžka je tri roky a ak bol taký prospech získaný úmyselne, určil Občiansky
zákonník jej dĺžku v rozsahu desať rokov. Aj plynutie týchto lehôt je stanovené odlišne a aj ich plynutie
a skončenie nie sú na sebe závislé. Osobitne je upravený aj začiatok plynutia týchto premlčacích

dôb. Pre začiatok behu subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal.
Pritom nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o získaní tohto obohatenia na jeho úkor dozvedieť
pri vynaložení potrebnej starostlivosti prípadne aj skôr. Naproti tomu, plynutie objektívnej premlčacej
doby je upravené bez akejkoľvek závislosti na subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom

obohatení získanom na jeho úkor; v zmysle ustanovenia §107 ods.2O.z. plynie odo dňa, keď došlo k
bezdôvodnému obohateniu.

5.11. Súd v tejto veci a v súvislosti s § 107 ods. 2 OZ uvádza, že v desaťročnej dobe sa právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí vtedy, keď bezdôvodné obohatenie bolo získané úmyselne.

Úmysel, či už priamy alebo nepriamy, musí smerovať k bezdôvodnému obohacovaniu sa a musí
existovať už v čase získania bezdôvodného obohatenia. Nestačí, aby povinný získal bezdôvodné
obohatenia neúmyselne a potom by si ho úmyselne ponechal. Podmienky na 10-ročnú premlčaciu
dobu nie sú splnené a v danom prípade platí trojročná objektívna premlčacia doba, nakoľko žalovaný
získanie bezdôvodného obohatenia vôbec nezavinil. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je

zodpovednosťou objektívnou. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný
mal úmysel bezdôvodne obohacovať vo vzťahu k plneniu vyplývajúcemu zo zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania a že by tento úmysel existoval už v čase získania bezdôvodného obohatenia. K
preukázaniu úmyslu na strane žalovaného nepostačujú len žalobcove tvrdenia, že žalobca konal v
rozpore s dobrými mravmi, alebo tento konal nedobromyseľne pri poskytovaní týchto úverov, alebo že

zmluvy neobsahovali všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a zákona č. 129/2010
Z.z., pretože žalobca mal v čase uzatvorenia revolvingového úveru možnosť oboznámiť sa s právnymi
predpismi, a teda mal možnosť nedovolené úroky či poplatky nezaplatiť. Zároveň súd poukazuje na
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej "vigilantibus iura scripta sunt" t. j. "práva patria lenbdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva

bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod.. Súd prvej inštancie ešte raz poukazuje na to, že bezdôvodné obohatenie
je objektívneho charakteru, čo vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 26.04.2013 č. k. IV. ÚS
554/2012-35. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia nie je protiprávny úkon obohateného,
ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol.

5.12. Rozhodnutia iných všeobecných súdov, na ktoré poukazoval v tomto konaní žalobca a žalovaný,
nie sú pre tento súd záväzné, a navyše sa súd prvej inštancie s týmito názormi, uvedenými v
rozhodnutiach, nestotožňuje, nakoľko poskytujú neprimeranú ochranu spotrebiteľovi. Vzhľadom na to,
že žalobca poukazoval na rozhodovaciu prax iných súdov, súd prvej inštancie poukazuje na to, že v
kontexte právnej argumentácie vyvstal ďalší teoreticko-právny rozpor, a to v otázke rozhodovania súdov
Slovenskej republiky v obdobných veciach, ako aj nutnosť zabezpečenia predvídateľnosti súdnych

rozhodnutí a istoty v právnych vzťahoch obdobného obsahu a charakteru. Nepochybne v rámci
fungovania súdneho systému by bolo žiadúce, aby súdy v obdobných veciach rozhodovali totožne,
avšak aj tu je nutné zdôrazniť, že prijať tento princíp ako nevyvrátiteľné pravidlo by znamenalo zásah do
nezávislosti sudcu pri rozhodovaní v tej ktorej konkrétnej veci a poprelo by to ústavný princíp vyjadrený
v čl. 144 ods. 1 Ústavy SR. Nezávislosť rozhodovania sudcu znamená, že rozhoduje nezávisle od vôle

druhých. Práve z tohto dôvodu je nutné zdôrazniť, že hoci žalobca v konaní poukázal na viaceré súdne
rozhodnutia, ktoré vo svojom obsahu riešili obdobné alebo dokonca totožné právne otázky, v tomto
konaní súd nimi nie je obmedzený, a už vôbec nie viazaný. Súd prvej inštancie je viazaný len právnym
názorom inštančne vyššieho súdu, ktorý rozhodoval o odvolaní voči rozsudku v tej ktorej veci.
5.13. Nad rámec uvedeného súd prvej inštancie uvádza, že pre účely ochrany spotrebiteľov sa

vytvoril systém únijných a vnútroštátnych noriem, ktorých účelom je zabezpečenie teoretickej aj
praktickej rovnováhy v spotrebiteľských vzťahoch. Je ale nutné si uvedomiť, že účelom ochrany
spotrebiteľa za žiadnych okolností nie je poskytovanie neprimeranej ochrany, ktorá by negovala samotné
princípy existencie záväzkovo-právneho vzťahu ako vzťahu, z ktorého vyplývajú práva a povinnosti
obom zmluvným stranám. Zároveň nemožno právnu úpravu ochrany spotrebiteľa vykladať tak, že by

spotrebiteľ stratil akúkoľvek zodpovednosť za svoje konanie. Aj spotrebiteľ ako osoba plne disponujúca
právnou spôsobilosťou musí v prípade uzavretia spotrebiteľskej zmluvy rešpektovať zásadu pacta sunt
servanda a musí niesť plnú zodpovednosť nielen za svoje neuvážené ekonomické konanie, ale aj
zavinenú neznalosť a neochotu zistiť si podmienky zmluvy a následky, ktoré pre neho z nej plynú. Z tejto
úvahy súd taktiež vychádzal aj pri posudzovaní nároku uplatneného touto žalobou. V konaní žalobcu

preto súd prvej inštancie naznačuje to, že žalobca si v rozhodnom období nezvážil svoje ekonomické
možnosti a aj z tohto dôvodu musí niesť následky svojho postupu. Podľa názoru súdu by poskytovanie
absolútnej a bezbrehej ochrany spotrebiteľovi znamenalo popretie zásady zmluvnej voľnosti vyjadrenej
v čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, a preto v každom konkrétnom spotrebiteľskom spore treba aplikovať princíp
proporcionality a hľadať vyváženosť a spravodlivosť, pričom v tejto súvislosti súd odkazuje aj na odlišné

stanovisko sudcu Ústavného súdu SR JUDr. Milana Ľalíka v rozhodnutí č. k. I. ÚS 547/2012, s ktorým
sa súd prvej inštancie plne stotožňuje.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania podľa
§ 255 ods. 1 CSP nakoľko si tieto uplatnil v podanom vyjadrení ako aj na pojednávaní. O náhrade trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.