Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211678.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Miriam Štillová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: M. U.,
P.. XX.X.XXXX, X. Y. X. XXXX/XX, XXX XX X. X., v konaní o zaplatenie 4451,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatení istiny vo výške 681,51 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v
časti o zaplatenie istiny vo výške 164,72 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 96%. O výške trov konania
bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobnom návrhu doručenom súdu 23.10.2017 sa právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová
banka a.s. domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 4.451,25 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 21.9.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Dôvodom návrhu právny predchodca žalobcu uviedol,
že so žalovaným uviedol dňa 14.3.2014 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB

a.s. na základe, ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. 45710997. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % a ku dňu
vystavenia výpisu s kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 € a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
a vyplývajúcemu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 13.9.2017 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.08.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 4.451,25 €. Konečný dlh teda žalovaného z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje uvedenú sumu. Dlžný zostatok žalovaný neuhradil v lehote splatnosti do
dňa 20.9.2017 a tak vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, t.j. od 21.9.2017 do zaplatenia.

2. Súd uznesením č. k. 15Csp/209/2017-35 zo dňa 26.1.2018 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca

a na jeho miesto vstúpila do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o. .

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 28.2.2018 ( č. l. 47a) namietol aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. Poukázal na § 92 ods. 8 zákona o bankách, kde postupcamôže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka. Predchodca žalobcu
doručenie tohto oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalovanému nepreukázal a
takátovýzvaabsentujeajvnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Žalobcakžalobepripojiloznámenieo

postúpení pohľadávky, nepreukázal však doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky. Doložil podací
hárok, ktorý nemožno považovať za dôkaz o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky. Z podacieho
hárku nie je zrejmé ani len to, kto je odosielateľom a kedy bola zásielka odoslaná z podacieho hárku
je zrejmé len to, že niekto odoslal poštové zásielky viacerým osobám vrátane žalovanému, doručenie
týchto zásielok však nedokazuje. Doručenie by dokázala doručenka, ktorá je v zmysle § 111 ods. 1

Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) verejnou listinou.

4. Súd vo veci vydal dňa 26.2.2018 platobný rozkaz č. k. 15Csp/209/2017-45, proti ktorému podal
žalovaný dňa 13.3.2018 odpor ( č. l. 48). Poukázal na to, že zmluva o vydaní a užívaní kreditnej platobnej
karty, ktorú uzatvoril predchodca žalobcu so žalovaným neobsahuje zákonom požadované náležitosti
a pokiaľ sa nenachádzajú všetky obligatórne náležitosti v spotrebiteľskej úverovej zmluvy v súlade

s § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a sú len súčasťou jednoliateho miniatúrneho textu formálne
nedostupných obchodných podmienok, resp. iných listín, ku ktorým spotrebiteľ svojim podpisom ani
nepristúpil, je takýto úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v čase podpisu
zmluvy nebol informovaný vôbec s listinou označenou ako všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
navyše absolútne nečitateľné pre veľkosť písma, akým sú písané. Za neprijateľnosť drobného textu

v spotrebiteľských zmluvách, ktorý spôsobuje neprehľadnosť a celkovú nezrozumiteľnosť zmluvného
dojednania sa už v súdnej praxi vyslovila aj judikatúra, čo sa premietlo do obsahu ustanovenia § 53
OZ účinného od 1.6.2010. Ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a zároveň
namietol absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., kde podľa § 92
ods. 8 Zákona o bankách postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve

dlžníka (predchodca žalobcu doručenie tohto oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
žalovanému nepreukázal) a takáto výzva absentuje aj v návrhu na vydanie platobného rozkazu, na
základe uvedeného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Podaním doručeným súdu dňa 7.8.2018 ( č. l. 63) sa vyjadroval žalobca k podanému odporu,

kde uviedol, že dňa 3.3.2014 žalovaný vyplnil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro v zmysle
obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti prijatím a schválením žiadosti o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydanie a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 14.3.2014 o

čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Zmluva o vydanie a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s. bola súdu zaslaná spolu s podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu. Kreditná karta je
forma revolvingového úveru, to je z automaticky z obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti

súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet. Ďalej len obchodné
podmienky. Ku dňu vystavenie výpisu z kartového účtu má žalovaný schválený úverový rámec vo výške
2.400 € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne zo štandardnou splátkou vo výške 80 € mesačne.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 22.3.2014 ako vyplýva z predloženého výpisu z kartového

účtu žalovaného od časti debetných transakcii. V súlade s článkom 5 bod 35 písm. a) obchodných
podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.11.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodov porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom
neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Keďže ide o revolving tak v priebehu trvania revolvingu
nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle

dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou
skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch ustanovený v § 3 ods. 6 zák. č.
258/2011 Z. z. V predloženej zmluvnej dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa
vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80
% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba ako ja výške schváleného úverového

rámca 2.400 € a vo výške štandardnej mesačnej splátky 80 € bol žalovaný počas trvania úverového
vzťahu každý mesiac oboznámený a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB
a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej
sadzby aj prostredníctvom cenníka VÚB a.s. aj pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťouConsumer Finance Holding a.s. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 22.3.2014 a v Ďalšom teda
uviedol, aké debetné transakcie žalovaný čerpal, čiže plnenie žalovaného v prospech kartového účtu
predstavovalo sumu 979,60 €. Čo sa týka uplatnenej sumy 4.451,25 € tak táto predstavuje debetný stav

na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou používaním karty,
vrátane kompenzácii poistného plateného bankou v súvislosti s poistným posledný kalendárny deň v
mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými
úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.936,43 €, poplatkov 230,15 €, štandardného úroku

1.833,31€, sankčnéhoúroku451,36€.Zároveňvpredmetnomvyjadrenížalobcazobralžalobnýnávrhv
časti zaplatenia istiny vo výške 681,51 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň zobral žalobu aj v časti o zaplatení istiny
vo výške 164,72 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiada, aby súd konanie aj v tejto časti
zastavil, nakoľko žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu a to platbami v celkovej
výške 164,72 €.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca vykonal čiastočné späťvzatie v čase pred vykonaním
pojednávania, súd vo výroku rozsudku v súlade s ustanovením § 144 a nasl. konanie v časti zaplatenia

istiny vo výške 681,50 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v časti zaplatenia istiny vo výške
164,72 € s prislúchajúcim rokom z omeškania späť zastavil.

8. Podaním doručeným súdu 8.8.2018 (č. l. 84), žalovaný poukázal na to, že k záveru o bezúročnosti
úveru je možné dospieť aj aplikáciou § 3 ods. 1 Obč. zákonníka s tým, že je zrejmé, že predchodca

žalobcu overoval bonitu žalovaného iba potvrdením o výške ním poberaného dôchodku vedel, že
žalovanýskôrposkytnutéúverynespláca(išlooúvery,ktorýchbolveriteľomalebosprávcom).Nezisťoval
ďalšiu úverovú zaťaženosť žalovaného prostredníctvom príslušných databáz a registrov, nezisťoval
výšku výdavkov žalovaného za účelom, či bude schopný splácať splátky. Dodávateľ musí okrem iného
analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov a to

vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej
činnosti, náklady na bývanie, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Žalovaný je presvedčený, že v
prípade ktorý nastal a v ktorom predchodca žalobcu, či už úmyselne alebo konaním hrubo odoprúcim
odbornej starostlivosti zvýšil zadlženosť žalovaného a manželky žalovaného, jeho konaním hrubo
odoprúcim dobrým mravom, aby žalobcovi patrila odmena vo forme úrokov. Poukázal na začaté súdne

konania sp. zn. 5Csp/209/2017, 15Csp/209/2017, 15Csp/208/2017, 21Csp/208/2017, 5Csp/145/2017,
7Csp/123/2017, pôžička č. 6143089 zo dňa 9.4.2013 a to všetko od spoločnosti Consumer Finance
Holding. Žalovaný trval na tom, že žalobca nepreukázal doručenie vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru ako listiny žalovanému s tým, že žalovaný popiera, že by mu bola táto listina doručená.

9. Podaním doručeným súdu 13.9.2018 ( č. l. 93) žalovaný vzniesol námietku premlčania pohľadávky,
poukázal na to, že z výpisu pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že žalovaný naposledy čerpal z kreditnej
karty dňa 30.6.2014, ak k zúčtovaniu došlo 1.7.2014 by debetná transakcia bola vo výške 80 €.
Nasledujúcom období vo výpise sú evidované už iba poplatky za správu kartového účtu, štandardné
úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti a podobne. Žalovaný je toho názoru,

že subjektívna dvojročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia začala plynúť
nasledujúci deň po zúčtovaní debetnej transakcie dňa 1.7.2014, teda dňa 2.7.2014 a táto uplynula dňa
2.7.2016. Objektívna premlčacia doba začala plynúť v rovnaký deň ako subjektívna, to je z 2.7.2014
a uplynulé zo dňa 2.7.2017, teda po uplynutí tak subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby.
Žaloba bola podaná na súd 23.10.2017. Ak by subjektívna premlčacia doba ani nezačala plynúť v rámci

objektívnej premlčacej doby.

10. Uplynutím objektívnej premlčacej doby sa právo premlčí, pretože sa jedná o maximálnu lehotu na
uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, žiadal žalobu zamietnuť.11. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 1.1.2018 a to bez účastí žalobcu, aj žalovaného,
kde aj žalobca, žalovaný ospravedlnili neúčasť. Súd v rámci vykonania dokazovania sa oboznámil s

listinnými dôkazmi, ktoré do konania doložil žalobca k podanej žalobe.

12. Prvou námietkou, ktorú vzniesol žalovaný bola absencia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a to
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, účinného ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky z predchodcu žalobcu, teda spoločnosti VÚB a.s. na súčasného žalobcu, to je k 20.11.2017,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta ; tým nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu / čo je zákon č. 129/2010
Z. z. , §17), ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmluvy o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva ; to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením,

čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

15. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinné v čase postúpenia pohľadávky na súčasného žalobcu, práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľky úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe poverenia udeleného NBS, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto
rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

16. Podľa čl. XII. bod. 72 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ( ďalej len „ Obchodné podmienky“) banka doručuje písomnosti osobne, poštou alebo
elektronickými komunikačnými e-mailami ( najmä fax, e-mail ) na poslednú oznámenú adresu, faxové

číslo, e-mail.
Podľa čl. XII. bod 73 pri osobnom doručovaní sa písomnosti považujú za doručené ich odovzdaním
do rúk adresáta alebo splnomocnenej osoby, čo preberajúca osoba písomne potvrdí. Pre doručovanie
akýchkoľvek písomností klientovi a/alebo držiteľovi karty poštou platí, že sa považujú za doručené v
tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, v zahraničí siedmy deň po ich odoslaní, a to aj v prípade, ak sa

vrátia ako nedoručené z adresy, ktorú klient/alebo držiteľ karty uviedol ako svoju korešpodenčnú adresu
v zmluve ( ak ide o doporučenú zásielku ). Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené klientovi/
alebo držiteľovi karty piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov banky alebo správcu daná
na poštovú prepravu.17. Súd mal preukázané z listinných dôkazov, ktoré do konania doložil pôvodný žalobca, že medzi
žalobcom a VÚB, a.s. mala byť uzavretá dňa 30.6.2017 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok ( č.

l. 30 ).

Podľa článku 1. bod 1.1 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpenie znamená postúpenie
príslušných pohľadávok z postupcov na postupníka na základe tejto zmluvy, kde v zmysle predmetnej
zmluvy boli postupcami spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a VÚB, a.s. a postupník bol žalobca

Intrum Slovakia s.r.o.
Podľa bodu 1.1 rámcovej zmluvy dátum postúpenia znamená každý dátum, ku ktorému dôjde k
doručeniu ZPP od postupcov postupníkovi. ZPP znamená žiadosť o postúpenie a prevod pozostávajúcu
z oznámenia postupcov postupníkovi vo forme uvedenej v prílohe 4 tlačenej verzie dokumentu
vyhotovenej k dátumu vyhotovenia oznámenia a podpísaný zástupcami postupcov, ktorá obsahuje
zoznam pohľadávok postupovaných na postupníka na základe tejto zmluvy a nosič CD vyhotovený k

dátumuvyhotoveniaoznámeniaapodpísanýzástupcamipostupcov,ktorýobsahujezoznampohľadávok
postupovaných na postupníka na základe tejto zmluvy.

Podľa článku 2. bod 2.1 rámcovej zmluvy s účinnosťou od každého dátumu postúpenia a v súlade
s podmienkami tejto zmluvy postupcovia predajú a postúpia pohľadávky určené v príslušnej ZPP na

postupníka a postupník ich kúpi a nadobudne od postupcu.

18. V súlade s predmetnou rámcovou zmluvou bolo preukázané, že na žalobcu bola postúpená zo
VÚB a.s. na základe žiadosti o postúpenie a prevod dňa 20.11.2017 aj pohľadávka z titulu zmluvy č.
45710997, a to dlžníka Ivana Klimasa, teda žalovaného v tomto konaní a išlo o pohľadávku vo výške 4

451,25 eur. Uvedené bolo preukázané listinnými dôkazmi ( č. l. 27, 28). Čiže v zmysle uvedeného teda
bola na žalobcu postúpená pohľadávka zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s., na základe ktorej sa VÚB, a.s. - pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. 45710997.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa §565 OZ ak ide o plnenie v splátkach , môže veriteľ žiadať o zaplatenie celje pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa čl. V. bod 35 Obchodných podmienok, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca
ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti,

ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo na trvalo obmedziť realizáciu
transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtov vedených na meno klienta. Ak klient i napriek
výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z
nasledovných prostriedkov: a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

21. Žalobca uvádzal, že žalovaný bol vyzývaný predžalobnou upomienkou zo dňa 4.10.2014 ( č. l. 68 )
spolu s doručenkou o prevzatí zo strany žalovaného ( č.l. 69), na úhradu splátky splatnej v mesiaci
august 2014 a bol upozornený na to, že ak do 11.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
august 2014 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Ďalej žalobca preukazoval oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 5.11.2014 ( č. l. 70), že žalovaného v predžalobnej upomienke vyzval

na doplatenie splatných splátok a nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke
riadne a včas neuhradil, tak jeho dlh z kreditnej karty Quatro č. 0045710997 sa stal splatným v celom
rozsahu naraz. Zároveň žiadal uhradiť i celkový dlh vedený vo VÚB a.s. Súd považoval predmetné
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti za doručené žalovanému v zmysle čl. XII. obchodných
podmienok bod 73, kde sa písomnosti, ktoré sú doručované poštou platí, že sa považujú za doručené

v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní. To znamená, že ak boli odoslané 5.11.2014, tak sa považujú
doručené 8.11.2014 žalovanému.
Zároveň treba uviesť, že ust. § 53 ods. 9 OZ modifikuje ust. § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským
zmluvám. Podľa tohto ust. je strata výhody splátok podmienená splnením týchto podmienok:- musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu,
-stratavýhodysplátoknenastávaautomatickyprenesplnenieniektorejsplátky,aleažpouplatnenípráva
veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najneskôr až po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania

veriteľa so zaplatením splátky
- ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej než 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej
pohľadávky.

Keďže v čl. V . bod 35 písm. a) Obchodných podmienok bola dohodnutá strata výhody splátok, tak

má veriteľ - pôvodný žalobca právo od žalovaného ako dlžníka, teda spotrebiteľa žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. Ak chce toto právo uplatniť, môže tak urobiť len, ak od splatnosti nezaplatenej splátky
uplynula najmenej trojmesačná lehota. Až po jej uplynutí nastane strata výhody splátok upravená v ust.
§ 565 OZ, ak je súčasne splnená podmienka o upozornení dlžníka, že veriteľ požaduje zaplatenie celej
pohľadávky. Pred uplynutím uvedenej lehoty nie je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka splnenie celého
dlhu naraz. Uplynutie trojmesačnej lehoty od splatnosti nezaplatenej splátky nepostačuje na splatnosť

celého peňažného dlhu. Zákon navyše vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo
na zaplatenie celého dlhu ( strata výhody splátok ). Veriteľ musí vopred notifikovať uplatnenie svojho
práva aspoň v 15 dňovej lehote. Po jej uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva
účinným. Obsahom upozornenia dlžníka je, že veriteľ si uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky.
Súd po preštudovaní predžalobnej upomienky ( č.l. 68) a oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru skúmal, či boli splnené podmienky na stratu výhody splátok a na vyhlásenie splatnosti celého
úveru z predmetnej kreditnej karty. Podmienka, že ide o spotrebiteľskú zmluvu splnená bola. Ďalej
veriteľ - pôvodný žalobca mohol toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí trojmesačnej lehoty od
omeškania dlžníka so zaplatením splátky. Z predžalobnej upomienky je zrejmé, že ide o neuhradenú
splátku splatnú v mesiaci august 2014. To znamená, že pôvodný žalobca VÚB a.s. bola oprávnená si

právo uplatniť až po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky. Ak bola
splatná v mesiaci august 2014, tak tri mesiace sa rátajú september, október a november 2014. Čiže už
tu nebola teda splnená podmienka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, nakoľko pôvodný žalobca
VÚB a.s. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v oznámení zo dňa 5.11.2014, doručené podľa obchodných
podmienok 8.11.2014. Aj z výpisu z tejto pôžičkovej karty Quatro je zrejmé, že tá splatnosť splátky za

august 2014 na základe správy kartového účtu mala nastať 31.8.2014, t.j. do konca mesiaca august
2014. To znamená, že strata výhody splátok nebola oprávnene vykonaná zo strany pôvodného žalobcu
spoločnosti VÚB a.s. To znamená, že nebola splnená táto podmienka, ktorá bola upravená v § 53 ods. 9
OZ, a to, že si veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania
dlžníka so zaplatením splátky. Z tohto dôvodu súd považoval okamžitú splatnosť predmetného úveru za

neúčinnú a vykonanú nie v súlade s § 53 ods. 8 OZ.

22. Čo sa týka postúpenia pohľadávky VÚB a.s. na žalobcu na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávky je potrebné uviesť, že predpokladom postupiteľnosti takejto pohľadávky je splnenie
podmienok upravených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia,

teda k 20.11.2017 ( ďalej len zákon o bankách, ), kde predpokladom postupiteľnosti je, aby bol klient
s jej plnením v omeškaní aspoň 90 dní a aby banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Zároveň
v citovanom ust. § 92 ods. 8 sú aj ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené, a to sú pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, kde osobitným
predpisom je práve zákon č. 129/2010 Z. z. a jeho ustanovenie § 17 ods.1 vzťahujúce sa na daný

prípad. Súd po preštudovaní týchto podmienok a pravidiel, ktoré boli upravené v § 92 ods. 8, ako
aj pravidiel upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. musí konštatovať, že splnenie týchto
podmienok preukázané nemal. Súd má na mysli i pravidlá upravené v § 17 ods.1 písm. a) a b),
ktoré musia byť súčasne splnené, aby mohlo dôjsť k platnému prevodu pohľadávky na tretiu osobu, v
danom prípade teda na žalobcu, ako veriteľa, ktorý teda má licenciu poskytovať spotrebiteľské úvery

podľa § 20 ods.1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru súdu nebola splnená podmienka
upravená v § 17 ods.1 písm. b), kde sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a teda postupuje sa, musí to byť pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Keďže súd vyhodnotil okamžitú splatnosť celého úveru za neplatnú, a teda neúčinnú, nebolo možné

postúpiť predmetnú pohľadávku z VÚB a.s. na súčasného žalobcu. Súd teda vyhodnocuje predmetné
postúpenie voči dlžníkovi za neplatné a neúčinné. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách dovoľuje banke
postúpiťjejpohľadávkyvočiklientovizasplneniaurčitýchvyššieuvedenýchpodmienok,ktorýchsplnenie
súd v konaní preukázané nemal. Postúpenie pohľadávky v danom prípade tak bolo v priamom rozpores ust. § 525 ods. 1 OZ, t.j., že účelom uvedeného ust. je okrem iného aj ochrana dlžníka predtým, aby
jeho dlh v prípadoch uvedených v citovanom ust. prešiel na inú osobu, než toho veriteľa, voči ktorému
pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení ( napr. kvôli nedostatočnej

identifikácii pohľadávky ) sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no
voči dlžníkovi je takéto postúpenie podľa § 526 ods. 2 OZ účinné, ak mu oznámi postupca, v prípadoch
uvedených v § 525 OZ, ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 OZ nemá voči dlžníkovi
žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa
preukázaniazmluvyopostúpení.Zuvedenéhotedavyplývaabsolútnaneplatnosťpostúpenia.Postupca,

ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je povinný tvrdiť a dokázať splnenie podmienok uvedených
v§92ods.8zákona bankáchvspojenís§17ods.1písm.a),b)zákonač.129/2010Z.z.Nepreukázanie
týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka. Na základe uvedeného
súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Ďalšími
námietkami žalovaného sa už z tohto dôvodu nezaoberal.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

24. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom pôvodne
uplatnený nárok bol vo výške 4451,25 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech
žalobcu predstavuje čiastočné späťvzatie žaloby v časti uhradených splátok vo výške 164,72 eur, čo

v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 2 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu,
ktorú súd zamietol a v časti čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom vo výške 681,51 eur (poplatky
a sankčný úrok), čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 98 %. Čistý úspech žalovaného teda
predstavuje 96 % (98-2). Súd preto priznal žalovanému právo na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalobcovi v rozsahu 96 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.