Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617207086
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617207086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO 35792752, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 47233516, proti žalovanému: Q. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W., W.. D. U. Q. XXXX/X, o zaplatenie 640,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 640,- € s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 26.08.2015
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 640,- € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov
konania.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3Csp/197/2017-15 zo dňa 22.3.2018, ktorý súd zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu
sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 a § 167 ods.
2 CSP doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie spotrebiteľa žalovanému
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami k zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru,
oznámením o zosplatnení, doručenkou k nemu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 18.6.2014 a zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej dňa 18.6.2014 č. XXXXXXXXXX žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,-
€, ktorý mal splatiť v 36 mesačných splátkach po 53,25 € vrátane úrokov k 24. dňu v mesiaci, celková
čiastka, ktorú musel zaplatiť bola 1.967,- €, RPMN za úver bola 20,91%, ročná úroková sadzba bola18,03%, priemerná RPMN bola 49,67%, poplatok za poskytnutie úveru bol 50,- €. Z oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere bola dojednaná za podmienok
uvedených v zmluve, a to bola schválená výška úveru 1.500,- €, splatnosť úveru 36 mesiacov, mesačná

splátka vo výške 53,25 €, ročná úroková sadzba úveru 18,03%, RPMN za úver bola 20,91%. Dátum
splatnosti prvej splátky úveru bol 1.8.2014 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol 1.7.2017.
Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.7.2015 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou
splátok č. 10, 11, 12 a v prípade ak sa žalovaný dostane s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie bolo žalovanému doručované
na adresu trvalého pobytu, v zmysle čl. 12 zmluvných dojednaní k zmluve sa oznámenie považuje za
doručené. Žalovaný ďalšie splátky úveru už neplatil riadne, z úveru poskytnutého vo výške 1.450,- €
zaplatil len sumu 810,- €.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodnéobohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorý svojim charakterom spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Táto zmluva je aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný
mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní
a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (vystupoval ako dlžník) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru/akoajzoskutočnostíuvedenýchvžalobe/vyplýva,žežalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške
1.450,- €. Žalovaný mal v zmysle uzavretej zmluvy vrátiť žalobcovi sumu 1.967,- €, zaplatil však len sumu
810,- €. Žalobca si žalobou uplatnil rozdiel medzi poskytnutým úverom /reálne poskytnutou čiastkou/ vo

výške 1.450,- € a uhradenou sumou žalovaným vo výške 810,- €, teda sumu 640,- €. Súd pri preskúmaní
zmluvných podmienok uzavretej zmluvy dospel k záveru, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy,
ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995
Z.z., s účinnosťou 15 dní od vrátenia nedoručenej zásielky, a to oznámenia o zosplatnení pohľadávky.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).