Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408210840
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4408210840.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Kováčovej a členiek senátu
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, Gy. Széchényiho 10, 940 58 Nové Zámky, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: M. C. A. s.r.o., so sídlom Sv. Y. XX, XXX XX Y., (ex offo vymazaná dňa 31.10.2012)
o vymoženie 510,79 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti II. výroku uznesenia Okresného

súdu Nové Zámky č. k. 9Er/779/2008-17 zo dňa 28. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného v napadnutej časti o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil (I. výrok) a rozhodol, že oprávnený
je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému exekútorovi JUDr.
Ladislavovi Szabóovi, Exekútorský úrad so sídlom Palatínova 41, 945 05 Komárno, náhradu trov

exekúcie vo výške 44,87 eur (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 196, § 200
ods. 1, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), § 14 ods. 1, ods. 3, § 15 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že poverením č. 5404*018035 zo dňa 7. 8. 2008 bol vykonaním exekúcie
poverený súdny exekútor JUDr. Ladislav Szabó (ďalej len exekútor).
Prípisom doručeným súdu dňa 4. 7. 2014 exekútor predložil podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň v tomto podaní vyčíslil trovy exekúcie, ktoré si žiada priznať.
Vdanomprípadesúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.lpísm.h) Exekučnéhoporiadku,nakoľkopovinný

bol dňa 31. 10. 2012 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 28CbR 53/2011-82 zo dňa 11. 9. 2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23. 10. 2012, bola zrušená obchodná spoločnosť M. C. A. s.r.o. bez likvidácie. Z
obchodného registra Okresného súdu v Nitre odd. Sro, vložka č. 14384/N sa vymazáva dňom 31. 10.
2012 obchodná spoločnosť M. C. A. s.r.o. so sídlom Sv. Y. XX, Y., IČO: XX XXX XXX.

4. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je
nemajetný a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti
náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený a teda
či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd I. stupňa
je toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený

nevyvinul žiadne také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučnéhoporiadku, keďže príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia, je nemajetnosť
povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na náhradu trov exekúcie
O trovách exekúcie súd I. inštancie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa tohto

zákonného ustanovenia, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Priznané trovy exekúcie predstavujú čiastku vo výške 44,87 Eur.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nesúhlasil s
tým, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko oprávnený

nezavinil zastavenie exekúcie a v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený nemohol
predvídať, že povinný bude vymazaný z obchodného registra a príde k zastaveniu exekúcie a taktiež z
dôvodu,žepoverenýexekútorJUDr.LadislavSzabódňa2.2.2016zomrel,čímstratilprávnuspôsobilosť
byť účastníkom exekučného konania, t. j. niet subjektu, ktorému by mali byť trovy exekúcie zaplatené.
Náhradníkom za súdneho exekútora bola odo dňa 10. 2. 2016 ustanovená JUDr. Alena Szalayová,
exekútorský úrad Levice, so sídlom Mlynská 3, Levice.

Taktiež zastal názor, že ani náhradník pôvodného exekútora nemá nárok na žiadnu odmenu a náhradu
trov exekúcie, pretože v čase, keď sa JUDr. Alena Szalayová stala náhradníkom JUDr. Ladislava
Szaba, povinný už bol vymazaný z obchodného registra, z čoho vyplýva, že žiadne úkony už vykonávať
nemohla.
Oprávnený nesúhlasil s výškou exekútorom uplatnených a súdom priznaných trov exekúcie, nakoľko

zastal názor, že ich výpočet nie je správny.
Vzhľadom k tomu, že oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie a v čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať, že dôjde k zániku povinného výmazom z
obchodného registra a následne k zastaveniu exekúcie, ale najmä z dôvodu, že súdny exekútor stratil
úmrtím právnu spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania, t. j. niet subjektu, ktorému by mali

byť trovy exekúcie zaplatené. Oprávnený podal podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti výroku
o náhrade trov konania odvolanie a navrhol v odvolacom konaní poverenému súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznať a napadnuté rozhodnutie zrušiť.

6.Odvolacísúdskôr,akomoholpristúpiťkpreskúmaniusprávnostinapadnutéhorozhodnutiavdôsledku

podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Právna úprava sporového konania, účinná do 30. 6. 2016, vychádzala vo všeobecnosti zo zásady
prípustnosti odvolania proti akýmkoľvek rozhodnutiam (rozsudkom aj uzneseniam) súdu prvého stupňa

(§ 201 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) s tým, že výnimky, teda prípady neprípustnosti odvolania
boli v procesnom predpise výslovne uvedené (medzi nimi aj neprípustnosť odvolania proti uzneseniu
v exekučnom konaní, pokiaľ neustanovuje inak osobitný zákon - § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku). Procesná úprava, účinná od 1. 7. 2016, zachovala zásadu prípustnosti odvolania len vo
vzťahukrozsudkom(§355ods.1CSP),avšakvovzťahukuzneseniamakovšeobecnúzásadustanovila

neprípustnosť odvolania, t. j. odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa (§ 355 ods.
2 CSP). V dôsledku tejto zmeny síce zostala pre exekučné konania zachovaná zásada neprípustnosti
odvolania (predtým § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teraz § 355 ods. 2 CSP), avšak kým do
30. 6. 2016 mohol výnimku, teda prípustnosť odvolania ustanovovať len osobitný zákon, t. j. Exekučnýporiadok, od 1. 7. 2016 môže pripustiť odvolanie aj samotný Civilný sporový poriadok (§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 9a ods.1 Exekučného poriadku).

12. To však neznamená, že Civilný sporový poriadok je možné aplikovať na exekučné konania v každej
situácii. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku má ísť o primerané použitie ustanovení CSP a len vtedy,
ak to povaha veci nevylučuje. Použitie ustanovení CSP (ako lex generalis) je vždy len subsidiárne, teda
je možné ich použiť len tam, kde Exekučný poriadok (ako lex specialis) nemá vlastné ustanovenia.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu z vyššie uvedených dôvodov nie je možné vo vzťahu k trovám
exekúcie aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že trovy
exekúcie predstavujú osobitný inštitút, upravený Exekučným poriadkom, odlišný od trov konania. Trovy
exekúcie majú vlastnú definíciu v Exekučnom poriadku (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení
do 31. 3. 2017), vlastný okruh účastníkov konania o trovách exekúcie (§ 37 ods. 1), vlastnú úpravu
nárokov jednotlivých účastníkov vo vzťahu k trovám exekúcie (§ 200 ods. 1 druhá a tretia veta), osobitný

spôsob ich uplatňovania (pokiaľ nedôjde k zastaveniu exekúcie, o trovách exekúcie sa ani nerozhoduje,
súdny exekútor ich vymôže ako súčasť exekučného nároku - § 200 ods. 6) a tiež osobitný spôsob
rozhodovania v prípadoch, keď sa o nich rozhoduje (nerozhoduje sa osobitne o nároku a osobitne o
výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí; vo vzťahu k odmene súdneho
exekútora ani nejde o rozhodovanie o náhrade trov, ale priamo o zaplatení odmeny súdneho exekútora-

§ 200 ods. 5). Za takýchto okolností absenciu výslovného ustanovenia výnimky zo všeobecnej zásady
neprípustnosti odvolania nemožno interpretovať inak, než (v súlade s § 355 ods. 1 CSP) nepripustenie
odvolania vo vzťahu k trovám exekúcie. Rozhodnutie o trovách exekúcie z vyššie uvedených dôvodov
nemožno ani „primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov konania“ podľa § 357
písm. m) CSP.

14. Na zdôraznenie svojho právneho názoru odvolací súd dodáva, že pokiaľ by zákonodarca bol
chcel novou procesnou úpravou pripustiť odvolanie proti rozhodnutiam súdov prvej inštancie o trovách
exekúcie (ktoré v procesnej úprave účinnej do 30. 6. 2016 prípustné nebolo), bol by tak urobil spôsobom,
ktorýbynepripúšťalpochybnostiatobuďvloženímvety„Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanie“

do § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, čo je formulácia štandardná v úprave exekučného konania, alebo
výslovným uvedením trov exekúcie v § 357 CSP ako výnimky zo zásady neprípustnosti odvolania proti
uzneseniam súdov prvej inštancie.

15. Keďže rozhodnutie o trovách exekúcie nie je rozhodnutím o trovách konania, ani (v časti týkajúcej sa

zaplatenia odmeny súdneho exekútora) rozhodnutím o náhrade a ani rozhodnutím o nároku, nemožno
naň aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP. Ide o osobitné rozhodnutie upravené Exekučným
poriadkom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s §
355 ods. 2 CSP). Preto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, než odvolanie v zmysle §386 písm. c)
CSP v tejto časti odmietnuť.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.