Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20Em/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201699
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715201699.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného otca: G.. D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXXX/XX, Ž.M. a povinnej matky: D.. H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. XX, Ž., zastúpenej N. N.
L., H..Z..A.., H. H. J. H. XXXX/XX, Ž., M.: XXXXXXXX, v konaní o návrhu oprávneného otca na výkon
rozhodnutia pre úpravu styku s maloletými deťmi O. Š., nar. XX.XX.XXXX a O. Š., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, L. XX, Ž., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený otec podal dňa 29.09.2014 na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
nazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhouzneseniaOkresnéhosúduŽilinač.k.9P/31/2014-41zodňa

12.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoP/32/2014-201 zo dňa 16.06.2014,
ktorým súd upravil styk otca s maloletými deťmi O. Š., nar. XX.XX.XXXX a O. Š., nar. XX.XX.XXXX
tak, že otec je oprávnený s maloletými deťmi sa stýkať každý utorok a štvrtok od 16:00 hod. do 18:00
hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 13:00 do 18:00 hod., kedy si otec maloleté deti prevezme
v mieste bydliska detí a následne deti v mieste ich bydliska odovzdá matke. Zároveň súd uložil matke
povinnosť maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ich riadne otcovi

odovzdať. Uznesenie Okresného súdu Žilina v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.06.2014. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
30Em/5/2014.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 30Em/5/2014-8 zo dňa 13.10.2014 bol maloletým deťom O.
Š., nar. XX.X.XXXX a O. Š., nar. X.X.XXXX ustanovený na konanie o výkon rozhodnutia pre úpravu

styku kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ž..

3.UznesenímKrajskéhosúduvŽilineč.k.8NcC/79/2014-57zodňa17.12.2014bolisudcoviaOkresného
súdu Žilina vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
30Em/5/2014 a vec bola prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Martin. Okresnému
súdu Martin bola vec postúpená dňa 13.02.2015 a zapísaná pod sp.zn. 20Em/2/2015.

4. Okresný súd Martin uznesením č. k. 20Em/2/2015-267 zo dňa 17.02.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 5CoE/45/2017-321 zo dňa 27.06.2017, právoplatným dňa 15.08.2017,
nariadil výkon rozhodnutia.

5. Okresný súd Martin rozsudkom sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa 22.05.2018 okrem iného manželstvo G..

D. Š. a D.. H. Š. rozviedol, maloleté deti O. Š. a O. Š. zveril do osobnej starostlivosti matky D.. H. Š.,
rozhodol o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom a upravil styk otca s maloletými deťmi tak, žeotecjeoprávnenýapovinnýstretávaťsasmaloletýmideťmivW.E.É.E.N.E.Ž.vrozsahuavčasepodľa
pokynov psychológa pracujúceho v centre. Rodičom uložil výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti
podrobiť sa poradenstvu v W. E. E. N. E. Ž. v počte pätnástich stretnutí podľa pokynov psychológa

pracujúceho v centre a s povinnosťou riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať časový harmonogram
stretnutí. Zároveň konanie v časti o úpravu styku do rozvodu manželstva zastavil, návrh matky a otca
v ostatnej časti zamietol a rozhodol o trovách konania. Výrok rozsudku, ktorým súd upravil styk otca s
maloletými deťmi nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.09.2018. Vzhľadom k právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa 22.05.2018 v časti úpravy styku otca

s maloletými deťmi je už exekučný titul, na základe ktorého sa vedie konanie o výkon rozhodnutia,
neúčinný.

6. Podľa § 390 písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti.

7. Okresný súd Martin rozsudkom sp. zn. 20P/275/2014 zo dňa 22.05.2018 upravil styk otca s maloletými
deťmi v W.P. E.-E. E. N. E. Ž., čím povinnosti matky vyplývajúce jej z uznesenia Okresného súdu
Žilina č. k. 9P/31/2014-41 zo dňa 12.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
11CoP/32/2014-201 zo dňa 16.06.2014 zanikli. Preto súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho

oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
vzhľadom k tomu, že si v konaní žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 357 písm. a) a §362 ods. 1 prvá veta Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.