Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204827
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204827.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu - Rozhlas a
televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežia 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471 a žalovaného -, nar., trvale bytom, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda,
advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie č. 201, 029 01 Námestovo, v konaní o zaplatenie

315,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie 157,76 Eur z a s t a v u j e.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 157,60 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Súd žalobu v časti o zaplatenie 1,45 Eur, ktoré predstavuje úhradu poštových sadzieb spojených s

vymáhaním pohľadávky z a m i e t a .

IV/ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 20. 11. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu 315,36
EUR, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 EUR a trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. a je aktívne
vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa ust. § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon „ ). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 EUR mesačne. Žalovaný nezaplatil úhrady za obdobie od 1.
1. 2010 do 31. 5. 2017. Žalobca výzvou zo dňa 18. 5. 2017 vyzval žalovaného na zaplatenie úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní o doručenia výzvy, je povinný podľa § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj
pokutu. Dlh žalovaného predstavuje 315,36 EUR a pozostáva z istiny 298,36 EUR ( úhrada za obdobie
od 1. 1. 2010 - 31. 5. 2017 ) a pokuty 17 EUR a poštovej sadzby 1,45 EUR. ,

2. Podaním zo dňa 12. 6. 2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 157,76 EUR späť, s tým, že

táto suma prestavuje úhradu za obdobie od 1. 1. 2010 do 31. 10. 2014. Súd preto konanie v tejto časti
zastavil, v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.4. Podľa § 3 písm. a/ zákona platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti, ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak
vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha ( po čiastočnom
späťvzatí žaloby ) zaplatenia 157,60 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný
nezaplatil úhradu za obdobie od novembra 2014 do novembra 2017, za odberné miesto A. č. XX.

Žalovaný sa proti žalobe najprv v rámci odporu proti platobnému rozkazu bránil tým, že nárok žalobcu
je premlčaný a neuznáva ho ani čiastočne. V rodinnom dome súpisné číslo XX Vo A. nebol nikdy
rozhlasový ani televízny prijímač a preto nebola povinnosť žalobcovi platiť žiadne úhrady za rozhlasový
a televízny prijímač. Ďalej žalovaný uviedol, že mu je známe, že jeho rodičia B. A. rod. I., zomr. XX.
2. XXXX, naposledy bytom A. č. XX a W. A., zomr. XX. 1. XXXX, naposledy bytom A. č. XX až do

svojej smrti platili žalobcovi poplatky za rozhlasový a televízny prijímač za rodinný dom č. XX vo A.,
hoci takéto prijímače nikdy nevlastnili. Uviedol, že nie je v súčasnosti jediný vlastník domu súp. číslo
XX vo A. a preto nie je povinný sám platiť poplatky žalobcovi za obdobie od 19. 1. 2017 do budúcnosti.
Na pojednávaní dňa 12. 9. 2018 však už tvrdil, že žaloba nie je prejednateľná, pretože žalobca v nej
neuviedol, za ktoré konkrétne odberné miesto si uplatňuje úhradu. Ďalej uviedol, že len predpokladá, že

sa jedná o odberné miesto A. č. XX, kde však ako odberateľ elektriny je stále evidovaný jeho zosnulý
otec W. A. a faktickým užívateľom elektriny na tomto odbernom mieste je jeho brat D. A.. Uviedol aj,
že on platí úhradu žalobcovi ako odberateľ elektriny na odbernom mieste S. č. XXX. Z týchto vyjadrení
žalovaného súd dospel k záveru, že žaloba po tom, čo žalobca zobral žalobu späť v časti, v ktorej
sa domáhal úhrady, ktorá je už premlčaná, je dôvodná. Žalovaný v prvom úkone, ktorý mu v konaní

patrí, nenamietal voči tvrdeniam žalobcu tie skutočnosti, ktoré uviedol až na pojednávaní dňa 12. 9.
2018, teda, že ako odberateľ elektriny na odbernom mieste A. č. XX nie je evidovaný on, ale jeho
otec neb. W. A. a že on platí úhradu za odberné miesto S. č. XXX, hoci mu v tom nič nebránilo. V
rámci odporu proti platobnému rozkazu voči žalobe namietal len to, že na odbernom mieste A. č. XX
jeho rodičia nemali žiadny rozhlasový a televízny prijímač, no napriek tomu do svojej smrti žalobcovi

úhradu riadne platili - o týchto tvrdeniach však nepredložil žiadne dôkazy. Až na pojednávaní XX. X..
XXXX zmenil svoju argumentáciu a tvrdil, že on už žalobcovi platí úhradu za iné odberné miesto - S.
č. XXX a za odberné miesto A. č. XX platí elektrinu jeho brat D. A., Tiež mu nič nebránilo predložiť
o týchto tvrdeniach dôkaz, keďže pokiaľ už platí úhradu za iné odberné miesto, iste disponuje o tom
platobným dokladom a pokiaľ úhradu žalobcovi platí D.I. ako súčasný ( faktický) odberateľ elektriny,

tiež o tom mohol predložiť žalobca doklad, keďže ide o jeho brata. Z tvrdení žalobcu však vyplynulo,
že na odbernom mieste A.. XX je ďalej evidovaný ako odberateľ elektriny jeho zosnulý otec W.I., po
ktorom je žalobca právnym nástupcom. Žalobca v rámci dedičského konania po svojich rodičoch zdedil
rodinný domu súp. číslo 61 vo Vasiľove, kde je odberné miesto, za ktoré si žalobca uplatňuje úhradu.
Ako dedič teda do výšky svojho dedičského podielu zodpovedá za dlhy poručiteľa. Žalobca netvrdil, že

by hodnota jeho dedičského podielu bola nižšia, ako je uplatnená pohľadávka žalobcu, len sa bránil
tým, že nie je jediným vlastníkom rodinného domu súp. číslo XX vo A.. Spolu s ostatnými dedičmi
mu však vznikol voči žalobcovi spoločný záväzok a bolo teda na rozhodnutí žalobcu, voči ktorému z
dedičov si svoju pohľadávku uplatní. Žalovaný ani netvrdil, že by žalobcovi oznámil zmenu skutočností,
rozhodných pre vyberanie úhrady ( úmrtie dovtedajšieho odberateľa elektriny na odbernom mieste A..

XX ) a preto žalobca ani nemá inú možnosť, ako žiadať úhradu od právnych nástupcov po zosnulom
odberateľovi elektriny, ktorým bol - podľa tvrdenia žalovaného- jeho otec W.I.. Žalovaný tak neurobil
napriek výzve žalobcu na zaplatenie nedoplatku, ktorú mu žalobca doručil dňa 23. 5. 2017. Súd ho preto
zaviazal, aby žalobcovi zaplatil úhradu 157,60 EUR. V časti o zaplatenie poštových sadzieb spojených s
vymáhanímvovýške1,45EURvšaksúdžalobuzamietol,pretoženejdeonáklady,ktorébolinevyhnutné

na uplatnenie práva žalobcu na súde.
6. Súd zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania vyžiadaním správy od Stredoslovenskej
energetiky, a.s. a výsluchom brata žalovaného Q..Y.. ako nadbytočné. Skutočnosť, že ako odberateľ
elektriny na odbernom mieste A.. XX je stále evidovaný zosnulý otec žalovaného W.I. mohol žalovanýpreukázať aktuálnym platobným predpisom úhrady, to by však aj tak nič nemenilo na skutočnosti, že
žalovaný nenahlásil žalobcovi zmenu odberateľa elektriny na odbernom mieste a ani na skutočnosti,
že žalovaný ako dedič po svojom otcovi ( podľa jeho tvrdenia stále evidovanom odberateľovi elektriny )

je povinný zaplatiť úhradu, ktorú jeho otec žalobcovi nezaplatil. Pokiaľ sa mal navrhnutý svedok Ľuboš
Škombár vyjadriť k tomu, že je v súčasnosti, po smrti otca žalovaného Jozefa Škombára, faktickým
odberateľom elektriny na odbernom mieste A.. XX on, ani zistenie tejto skutočnosti by nič nezmenilo
na závere súdu o dôvodnosti žaloby, pretože na účely určenia platiteľa úhrady žalobcovi je podstatné
zistenie, kto je evidovaný ako odberateľ elektriny, nie to, kto je jej faktickým užívateľom. Súd zdôrazňuje,

že žalovaný neuskutočnil zmenu odberateľa elektrickej energie na odbernom mieste A.. XX po smrti
svojho otca, skutočnosť, že jeho otec zomrel, neoznámil dodávateľovi elektriny ani žalobcovi a to napriek
tomu, že ho žalobca vyzval na zaplatenie úhrady.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich nepriznal žiadnej zo strán.
Konanie bolo v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zastavené, pričom zastavenie sa týka takmer

polovice uplatneného nároku. Keďže žalobca späťvzatím procesne zavinil zastavenie konania, možno
mu to pričítať ako jeho neúspech a opačne - úspech žalovaného v konaní. Keďže pomer ne/úspechu
sporových strán je takmer rovnaký, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.