Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202403
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202403.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore navrhovateľa: X. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A.Á. E. XXX, proti
spoločnosti: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. j e p o v i n n á zdržať sa výkonu práva na zrážky zo
mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXXuzavretejmedzinavrhovateľomaprávnympredchodcomspoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s.

Spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. j e p o v i n n á oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľa:

DRILEX s.r.o., IČO: 44 775 806 so sídlom A. E. XX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s.

II. Súd p o u č u j e spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. o tom, že môže podať žalobu o zaplatenie
dlžnejsumytitulomZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXXuzavretejmedzinavrhovateľom
a právnym predchodcom spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.

III. Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,-EUR na účet Slovenskej pošty, a.s. do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia došlým súdu dňa 21.8.2018 domáhal
uloženia povinnosti spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., aby sa zdržala použitia zmluvného
ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy uvedeného v článku 3 bod 5 zmluvy o úvere dostupná

pôžička č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. a vykonať oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľa -
DRILEXs.r.o.,mzdovéoddelenie,A.E.,abyupustilodvykonávaniazrážokzomzdy.Súčasnežiadal,aby
súdpoučil spoločnosťBENCONTCOLLECTION,a.s.,žemôženatunajšísúdpodaťprotinavrhovateľovi
žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo Zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi navrhovateľkou a právnym predchodcom spoločnosti BENCONT

COLLECTION, a.s.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že medzi žalobcom v
pozícii dlžníka a právnym predchodcom žalovaného Poštová banka a.s. (ďalej len právny predchodca
žalovaného) bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 2 000 Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať
v pravidelných 20 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 126,29 Eur s úrokovou sadzbou
24 % a RPMN vo výške 26,82 %. Súčasťou tejto formulárovej zmluvy je v článku 3., bod 5 dohoda
o zrážkach zo mzdy, ktorá predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. V danom prípade ide o
spotrebiteľský právny vzťah pre ktoré je typické, že návrh zmlúv býva veľmi často predtlačený na

formulároch s tým, že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,
nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Zmluva o
úvere obsahuje v článku 3., bod 5 zmluvy o pôžičke neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení: "
Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona
č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v
súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver." Takéto ustanovenie zahnuté do samotnej zmluvy o úvere malým

ťažšie čitateľným písmom predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže takéto ustanovenie
nebolo individuálne dojednané a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Ak sa takáto dohoda o zrážkach uzatvára so spotrebiteľom, je treba mať na zreteli
to, aby mal reálnu možnosť sa spolupodieľať na obsahu takejto dohody, pretože je v prípade tohto
zabezpečovacieho prostriedku dôležité, aby spotrebiteľ bol oboznámený s obsahom takejto dohody,

a to preto, lebo listina vo formulárovej podobe má taký charakter, že je z nej zrejmé, že spotrebiteľ
len veľmi ťažko sa môže domôcť zmeny predom pripraveného zmluvného dojednania. Je evidentné,
že dohoda o zrážkach zo mzdy vo formulárovej podobe neumožňuje spotrebiteľovi jej modifikáciu a
žalobca nemal možnosť takúto dohodu odmietnuť. Ak tieto náležitosti absentujú v písomne uzavretej
dohode o zrážkach zo mzdy, je potom treba takýto právny úkon považovať za neplatný pre rozpor

s dobrými mravmi (§ 39 OZ). Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi
je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom
procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť

plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorá skutočnosť musí brať
súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Formulácia Dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala
objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca
priznal takémuto konaniu nielen rozpor s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom. Nič
nebráni judikovať dohodu ako neplatnú (§53 ods. 5 OZ), hoci má základ v znení zákona. Dôležité sú

okolnostijejzakotveniavzmluveavýznamostatnýchzmluvnýchpodmienok(Beztoho,abybolidotknuté
ustanovenia článku 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí; čl. 4
smernice Rady 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Žalobca si dovoľuje

poukázať aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zo
dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179, ktorými v bode 9 Komisia dospela k záveru, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore

s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému
konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Žalovaný listom zo dňa 31.08.2016 označeným ako " Predloženie dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi

mzdy - výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy" predložil zamestnávateľovi žalobcu zmluvu o úvere,
súčasťou ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy a vyzval ho na vykonávanie zrážok zo mzdy. V
súčasnej dobe sú žalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 40 Eur, na dôkaz čoho žalobca
predkladá výplatnú pásku na potvrdenie od mzdovej účtovníčky. Vyššie uvedený skutkový a právny
stav umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu na

základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. neplatného právneho úkonu. Podľa názoru žalobcu, z
predložených listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia. Právnu ochranu žalobcu, zamedzením vykonávania
zrážok zo mzdy na základe neoprávneného titulu, tak možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdunariadeného neodkladného opatrenia. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť zdržať sa výkonu práva

na zrážky zo mzdy žalobcu, sa podľa názoru žalobcu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami vo
vzťahukvýkonuzrážoknazákladešpecifikovanejdohody.Súdpretopodľanázoružalobcunemusíuložiť
žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Nová právna úprava upúšťa od
doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení
nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Dočasným nevykonaním zrážok zo mzdy sa ale

nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu k strán sporu a žalovanému ako oprávnenej osobe
z danej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma, keďže táto spoločnosť má (v prípade, že žalobca sám
neuspokojíjejzákonnénároky)možnosťuplatňovaťsvojenárokysúdnoucestou,očomjuprvoinštančný
súd vo výroku svojho rozhodnutia poučí. Uvedený právny názor potvrdil Krajský súd Trnava vo svojom
rozhodnutí 25Co/165/2017 zo dňa 20.09.2017.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ predložil Oznámenie o zmene veriteľa
zo dňa 23.8.2017, Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Predloženie
dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy/ Výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 31.8.2016,
Potvrdenie zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 6.4.2018 a Výplatný lístok zamestnanca za mesiac X/
XXXX.

4. Dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX navrhovateľ osvedčuje, že ju uzavreli navrhovateľ s právnym predchodcom spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s., pričom v čl. 3 bode 1 zmluvy je uvedené, že zmluvou o úvere banke
vzniká záväzok poskytnúť klientovi peňažné prostriedky do výške uvedenej v zmluve a poskytnutím

peňažnýchprostriedkovklientovivznikázáväzoktietopeňažnéprostriedkyvrátiť,zaplatiťúroky,poplatky
a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná
pôžička - šikovná rezerva (OP pre úver). Podľa čl. 3 bod 5 tejto zmluvy si strany k zabezpečeniu
pohľadávky navrhovateľa uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.

5.Výzvounavykonávaniezrážokzomzdyzodňa31.8.2016aPotvrdenímzamestnávateľanavrhovateľa
zo dňa 6.4.2018 zaslaného žalobcovi navrhovateľ osvedčuje, že spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s. ako veriteľ požiadala o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa a zamestnávateľ navrhovateľa
vykonal zrážku zo mzdy za obdobie od X/XXXX až X/XXXX vo výške 720,00 EUR.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

17. Súd vychádzal zo skutočností, ktoré považoval z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a príloh za osvedčené, že navrhovateľ uzatvoril s právnym predchodcom spoločnosti BENCONT
COLLECTION, a.s. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej právny
predchodca spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. poskytol navrhovateľovi úver vo výške 2.000,-

EUR, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 126,29 EUR. Súčasťou tejto
zmluvy o úvere bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy navrhovateľa, ktorá je zabezpečením pohľadávky
banky zo zmluvy o úvere v súlade s čl. 4, bod 4.8. OP pre úver. Na základe tejto dohody právny
predchodca spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., a to spoločnosť PRO CIVITAS a.s. (spoločnosť
PRO CIVITAS a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT

COLLECTION, a.s.) opakovane požiadala zamestnávateľa navrhovateľa - spoločnosť DRILEX s.r.o.,
IČO: 44 775 806 so sídlom A. E. XX, o vykonávanie mesačný zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech
veriteľa až do úplného uspokojenia pohľadávky veriteľa.

18. Podľa navrhovateľa predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná zmluvná podmienka v

spotrebiteľskom vzťahu, ktorá nebola individuálne dojednaná a preto je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná.

19. Súd konštatuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva.
Voči platiteľovi mzdy je účinná, t. j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom,

keď mu bola predložená. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy
môže pozastaviť len súd. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy v spotrebiteľských veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez

súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, ani
zastaviť. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.
Uvedená podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery a legitímnymi
záujmami spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa a preto je neplatná (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako
jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie dohody o zrážkach
zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci zrážky zo mzdy sa vykonávajú
neoprávnene.

20. Súdna prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi konania,
keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok. Nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže navrhovateľovi vykonávať práva z tejto dohody a platiteľovimzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku účastníka, navrhujúceho predbežné
opatrenie, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t.j. že by sa na
základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy poukázali navrhovateľovi zo mzdy odporcu finančné

prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu, než zákon dovoľuje (rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/505/2014 zo dňa 05.05.2014).

21. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia posudzoval otázku potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi sporovými stranami s ohľadom na skutkové tvrdenia navrhovateľa. Podľa súdu navrhovateľ

osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže listinnými dôkazmi - výzvou
na vykonávanie zrážok zo mzdy, potvrdením zamestnávateľa navrhovateľa o vykonaných zrážkach
zo mzdy navrhovateľa a dohodou o zrážkach zo mzdy bolo osvedčené, že ku dňu podania návrhu
žiadal právny predchodca spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. od zamestnávateľa navrhovateľa
vykonávanie zrážok z jeho mzdy a zamestnávateľ tieto zrážky vykonal. Aby nedochádzalo k vzniku
možného bezdôvodného obohatenia v prospech spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. na

úkor navrhovateľa, súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia
a spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy a tiež povinnosť oznámiť zamestnávateľovi navrhovateľa, aby upustil
od vykonávania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Prípadné práva veriteľa týmto pritom nijako
nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali spôsobom, ktorý rešpektuje právne predpisy

určené na ochranu spotrebiteľa, keďže predmetnú Zmluvu o úvere je nutné považovať v zmysle
ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka za spotrebiteľskú zmluvu. Práva veriteľa nariadením
neodkladného opatrenia dotknuté nebudú, nakoľko mu nič nebráni domáhať sa svojej pohľadávky
podaním žaloby na príslušný všeobecný súd. Z hľadiska proporcionality tak môže spoločnosť takéto
obmedzenie zniesť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a preto takémuto návrhu vyhovel.

22. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil spoločnosti BENCONT COLLECTION,
a.s. povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa a povinnosť oznámiť
zamestnávateľovi navrhovateľa upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v prospech spoločnosti

BENCONT COLLECTION, a.s. sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi
stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody. Súd preto neuložil povinnosť
navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Pretože súd neuložil navrhovateľovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. v zmysle § 337
ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia. Následkom úspešnej

žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým konanie končí.

25.Podľa§255ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Nakoľko súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu,
ale navrhovateľovi preukázateľne nevznikli žiadne trovy konania, súd o náhrade trov konania rozhodol
tak, že navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

27. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu.29. O povinnosti spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- EUR
z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa položky 1c/ Sadzobníka

súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s ust. § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 písm. u) citovaného
zákona, pretože navrhovateľ ako spotrebiteľ je v konaní od súdnych poplatkov oslobodený.

Poučenie:

Proti uzneseniu, okrem výroku č. IV., je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Rožňava, v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.