Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220929.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: M. V., O.. XX.X.XXXX, V. E.
O. X. XXX, o zaplatenie 189,41 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,41 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z

omeškania od 01.05.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 51,4 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 189,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 1.5.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby a z dôvodu náhrady škody.

2. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v
prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

3. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že účastníci uzavreli dňa 30.5.2014 zmluvy č.
A7219165, č. A7755685 a dňa 7.4.2014 zmluvu č. A6253384 o poskytovaní verejných služieb. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle dodatkov k zmluvám žalobca odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenia: Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G v hodnote 145 EUR za 1

EUR a Orange Zali v hodnote 90 EUR za 30 EUR.

4. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 148,41
EUR, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb je povinná
zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 46 EUR. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou
pohľadávky za neuhradené služby vo výške 5 EUR.5. Podľa čl. 2, bod 2.3., písm. a) dodatku k zmluve, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa

zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie o zmluvy

z dôvodov stanovených zákonom, č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - ďalej len OZ), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 1, vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
143,41 EUR, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, keďže nemal preukázané, aby žalovaná tento
svoj dlh voči žalobcovi uhradila. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu, zaviazal ju

súd, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, aj na úhradu zákonného úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedeného
v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 1.5.2016, keďže k tomuto dňu už bola nepochybne v omeškaní s
plnením svojho dlhu (faktúry splatné k 16.12.2015, 16.1.2016, 16.2.2016).

12. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 46 EUR. V súvislosti
s týmto nárokom súd poukazuje na to, že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle §
420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a
zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže vyplývať ajz porušenia zmluvy. Žalovaná nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej
povinnosti platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca kvalifikuje vzniknutú škodu ako rozdiel medzi
trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, pričom pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Podľa názoru súdu však za škodu
nie je možné považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva svojím klientom
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi, podľa žalobcu,
skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho

úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
za telekomunikačné zariadenie obdŕžal od svojho klienta dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov, preto
nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nie je dôvodný a
súd žalobu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
úspech žalobcu predstavuje 75,7 % a neúspech 24,3 %, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu

žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči pomerne neúspešnejšej žalovanej v rozsahu 51,4 %,
pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).