Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky E. P., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX I., V. XXX, B..Č.. P. XX, XXX XX I., proti manželovi I. P., V.. XX.XX.XXXX,
P. XXX XX I., V. XXX, ktorý návrh nepodal, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletým deťom T. P., V.. XX.XX.XXXX D. L. P., V.. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

v Rožňave, 048 01 Rožňava, Šafárikova 112, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo E. P., I.. S., V.. XX. XX. XXXX s I. P., V.. XX. XX. XXXX, manželstvo
uzavreté dňa 13. 10. 2007, na Matričnom úrade Mesta Rožňava, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Rožňava, vo zväzku 15, ročník 2007, na strane 192, pod poradovým číslom
115 r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j dohodu uzavretú rodičmi maloletých detí v zmysle ktorej:

- maloleté deti T. P., V.. XX.XX.XXXX a L. P., V.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok,

- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 30,- Eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku vopred, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

III. Otec sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Maloleté deti žiadala zveriť
do svojej osobnej starostlivosti a otca maloletých detí žiadala zaviazať k vyživovacej povinnosti v

minimálnej výške. Nežiadala upraviť styky otca s maloletými deťmi, pretože sa na stykoch vedia
mimosúdne dohodnúť. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo spočiatku harmonické.
Nezhody v ich manželskom spolužití pramenili z mimomanželského pomeru manžela. Keďže nemali
dostatok financií, manžel odišiel za prácou do Českej republiky, kde si následne našiel aj známosť.
Stratil o ňu záujem, dokonca aj o ich maloleté deti. Situácia sa vyhrotila tým, že v máji tohto roku
opustila ich spoločnú domácnosť. S maloletými deťmi sa presťahovala k matke, kde majú vytvorené

dobré podmienky na život. Rodičia ju podporujú a pomáhajú jej, najmä finančne. V súčasnosti je
nezamestnaná, čaká však na odpoveď na žiadosť o zamestnanie, ktorú podala v Rožňave. Známosť
s iným mužom nemá. Nemá ani inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí. Maloleté navštevujúzákladnú školu, staršia však od októbra už nastupuje na strednú školu. Otec, od času čo spolu nežijú
záujem o maloleté deti prejavuje iba sporadicky a neprispieva pravidelne ani na ich výživu, iba občas
sumou 20 Eur. Dodala, že manžel ju sklamal a podviedol a z toho dôvodu už niet žiadnej nádeje na

obnovenie ich manželského spolužitia.

2. Manžel s návrhom manželky súhlasil. Rovnako ako manželka žiadal, aby súd upravil styky s
maloletými deťmi neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody. Súhlasil aj s dôvodmi ich rozvratu
a uviedol, že sa často hádali pre jeho mimomanželský pomer. Teraz je zamestnaný v Českej republike,

pričom jeho čistý príjem činí okolo 400 - 500 Eur mesačne. Náklady na bývanie činia okolo 50 Eur.
Súčasne spláca pôžičku na dom vo výške 200 Eur mesačne. Výdavky na pohonné hmoty sú približne
40 Eur mesačne. Iné deti nemá. S manželkou už nechce obnoviť spolužitie aj z toho dôvodu, že
medzičasom nadviazal pomer s inou ženou, s ktorou plánuje budúcnosť.

3. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie ak:

- je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
- to ustanovuje tento zákon.

5. Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy

sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti a v súčasnej dobe už obaja manželia za žiadnych okolností
nechcú obnoviť manželské spolužitie. Narušené vzťahy medzi manželmi vyplývajú z mimomanželského
pomeru manžela. Ako uviedli, už za žiadnych okolností neplánujú spoločnú budúcnosť a manžel navyše
nadviazal známosť s inou ženou. Problémy v ich manželskom spolužití vyústili do hádok a nedorozumení

a nakoniec manželka, v máji tohto roku, ich spoločnú domácnosť opustila. Od tej doby nedošlo k obnove
spolužitia a účastníci sa vzájomne citovo odcudzili. Ich manželstvo je hlboko, vážne a trvalo rozvrátené,
a preto aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad, aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi
účastníkmi konania došlo. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol, vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

6. Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve maloleté deti. Účastníci konania ohľadom
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať ich matka, ktorá bude oprávnená a
povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 30 Eur

mesačne. Otec sa na čas po rozvode bude s maloletými stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

7. Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.

8. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu,
ktorú uzavreli rodičia maloletých detí, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade
so záujmami maloletých detí.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.