Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5618200182.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Ing. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D.
č. XXX/X, B. C., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v
konaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.XXXXXXXXXXXzodňa03.08.2017,takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.01.2018 nazvanou ako Žaloba na zrušenie právoplatnosti Žiadosti o starobný
dôchodok žalobcu zo dňa 23. septembra 2016, podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš osobne
dňa 22.01.2018, žalobca žiadal, aby jeho žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 23.09.2016 spísaná
v pobočke Sociálnej poisťovne v Liptovskom Mikuláši bola vyhlásená za neplatnú a zároveň aby bol

žalovaný zaviazaný povinnosťou vydať rozhodnutie, ktorým zabezpečí výplatu invalidného dôchodku
vo výške vyplácaného do januára 2017 a vyplatí rozdiel medzi vyplateným starobným dôchodkom
a posledným právoplatným rozhodnutím pre invalidný dôchodok č. XXX/XXX XXXX X z 01.12.2016
sumou 561 €. Žalobu odôvodnil tým, že spísal žiadosť o starobný dôchodok, hoci ho Sociálna poisťovňa
neupozornila, že pre neho bude výhodnejšie žiadnu žiadosť nepodávať, lebo má v úmysle znížiť mu
invalidný dôchodok a zároveň mu vypočítať nižší starobný dôchodok, ako dostával invalidný dôchodok.

V časovej tiesni a bez potrebných informácií dňa 23.09.2016 v pobočke Liptovský Mikuláš spísal tretiu
žiadosť o starobný dôchodok s tým, že žiada priznať dôchodok tri roky spätne od podania žiadosti. Žil
v presvedčení, že nižší dôchodok nemôže dostať, a keď mal priznaných viac rokov v prvej kategórii,
nádejal sa, že môže byť aj o trochu vyšší. Jeho žaloba smeruje k vyhláseniu jeho žiadosti o starobný
dôchodok z 23.09.2016 za neprávoplatnú, lebo bola vynútená pod časovým tlakom a neposkytnutím
potrebných informácií a zamedzením ich získania. Jedinou možnosťou ako dosiahnuť nápravu, je

vyhlásiť jeho žiadosť za neprávoplatnú a prikázať poisťovni, aby mu vrátila invalidný dôchodok, ktorý
dostával do januára 2017.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 21S/1/2018-12 zo dňa 21.03.2018 postúpil vec
Krajskému súdu v Žiline, ako vecne a miestne príslušnému súdu, pri aplikácii § 10, § 13 ods. 3, § 18
ods. 2 Správneho súdneho poriadku.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.05.2018. Uviedol v ňom, že na základe
žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 23.09.2016 bolo rozhodnuté dvoma rozhodnutiami, a
to rozhodnutím žalovanej ústredie č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 11.11.2016, ktorým bol žalobcovi
priznaný starobný dôchodok v sume 458,20 € mesačne od 23.09.2013, t. j. tri roky spätne od žiadosti.
Proti tomuto rozhodnutiu žalobca odvolanie nepodal. Druhým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo
dňa 11.11.2016 bolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi od 23.09.2013 patril starobný dôchodok v sume

458,20 € mesačne a od 08.02.2017 mu bol odňatý invalidný dôchodok v sume 477,90 € mesačne. Na
základe odvolania žalobcu autoremedúrou rozhodla žalovaná ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXXX zo dňa 06.02.2017 a zmenila pôvodné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 11.11.2016 tak, že
žalobcovi od 23.09.2013 patrí starobný dôchodok v sume 458,20 € mesačne a súčasne od 08.02.2017
mu odňala invalidný dôchodok, ktorý sa vyplácal v sume 561 € mesačne, ale patril mu k 08.02.2017 v

sume 477,90 € mesačne. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval generálny riaditeľ žalovanej,
ktorý rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2017 toto rozhodnutie ústredia zo dňa 06.02.2017
v spojení s rozhodnutím ústredia zo dňa 11.11.2016 potvrdil. Toto rozhodnutie bolo doručené žalobcovi
dňa 09.08.2017, kedy nadobudlo právoplatnosť. V zmysle vyššie uvedeného potom žalobca uviedol,
že proti tomuto rozhodnutiu mohol žalobca podať správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov, t. j. do

10.10.2017, čo však neučinil, a preto žiadal, aby správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol.
Čo sa týka zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2017, žalovaný uviedol, že pri
posudzovaní nároku žalobcu na starobný dôchodok podľa jeho žiadosti žalovaný zistil, že pri rozhodnutí
o nároku žalobcu na invalidný dôchodok bolo nesprávne zhodnotené a prepočítané obdobie od vzniku
nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia veku 62 rokov, pretože malo byť pripočítané obdobie
iba do dovŕšenia veku 55 rokov, t. j. do dovŕšenia dôchodkového veku žalobcu. Po tomto zistení bol

žalovanýpovinnýpodľa§112zákonač.461/2003Z.z.určiťsprávnusumuinvalidnéhodôchodku,ktorúje
povinný podľa tohto ustanovenia určiť kedykoľvek po zistení tejto skutočnosti, t. j. aj bez podania žiadosti
žalobcu o starobný dôchodok. Pretože po správnom, novom určení sumy invalidného dôchodku bola
suma invalidného dôchodku k 23.09.2013 456,70 € mesačne, nižšia ako suma starobného dôchodku,
na ktorý žalobcovi vznikol nárok 458,20 € mesačne, žalovaná ústredie rozhodla o priznaní vyššieho

starobného dôchodku od 23.09.2013 a o odňatí nižšieho invalidného dôchodku od 08.02.2017 v súlade
s § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

4. V replike podanej k vyjadreniu žalovaného žalobca skonštatoval, že čo sa týka názoru žalovanej, že
lehota dvoch mesiacov uplynula, s týmto názorom nesúhlasí, lebo keby si žalovaná prečítala žalobu, ide

mu o zrušenie právoplatnosti jeho žiadosti o starobný dôchodok, lebo žalovaná sa celú dobu správala
ku nemu nezákonne až protizákonne s úmyslom poškodiť ho za každú cenu. Rád by navodil stav pred
podaním tejto žiadosti a do konca života sa zbavil ponižujúceho správania sa žalovanej a mohol
dožiť s dôchodkom, na aký bol zvyknutý.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 22.06.2018 zdôraznil, že žalobca svoje dispozičné právo - späťvzatie
žiadosti o starobný dôchodok mohol realizovať do právoplatnosti rozhodnutia o jeho žiadosti o starobný
dôchodok v zmysle § 194 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Toto svoje právo však nevyužil, pretože o
žiadosti žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení, a to
rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2017, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 09.08.2017.

6. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o žalobu v sociálnych veciach, kde má súd povinnosť poskytnúť
poučenie účastníkovi takého konania o jeho procesných právach a povinnostiach (§ 199 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok) a žalobca podanou žalobou žiadal určiť neplatnosť resp.

zrušiť žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 23.09.2016 - akt súkromnoprávnej povahy, súd podaním
zo dňa 01.08.2018 poučil žalobcu o predmete súdneho prieskumu v správnom súdnictve (§ 6 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok), ako aj o charaktere rozhodnutí a iných aktov, ktoré
sú z predmetu súdneho prieskumu vylúčené (§ 7 Správneho súdneho poriadku). Zároveň súd poučil
žalobcu o spôsobe rozhodnutia správneho súdu o žalobe v zmysle § 191 Správneho súdneho poriadku,

t.j. že správny súd môže zrušiť len rozhodnutie (opatrenie) orgánu verejnej správy. Vzhľadom na vyššie
uvedené poučenie súd vyzval žalobcu, či trvá na petite žaloby tak ako je formulovaný.

7. Podaním zo dňa 10.08.2018, doručeným súdu dňa 13.08.2018, nazvaným ako Zmena žaloby z
21.1.2018, žalobca súdu oznámil, že mení petit žaloby tak, že navrhuje, aby súd zrušil rozhodnutie

žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2017.

8. Krajský súd v Žiline posúdil žalobu žalobcu zo dňa 21.01.2018 v spojení s podaním žalobcu zo dňa
10.08.2018 podľa povahy a obsahu ako žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl..

9. Predtým, ako sa súd meritórne zaoberal vecou samou, skúmal, či sú splnené procesné podmienky v
zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku na ďalšie pokračovanie v konaní.10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,

proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť
až do rozhodnutia správneho súdu.

11.Uvedenímrozsahužalobyvymedzuježalobcasprávnemusúdupredmetpreskúmavania(kvalitatívna
stránka preskúmavania). Rozsahom sa má konkrétne na mysli uvedenie rozhodnutia (opatrenia), ktoré
sa má preskúmať, resp. aký výrok rozhodnutia sa má preskúmať, ak je výrokov viac (kvantitatívna
stránka preskúmavania). Z uvedeného vyplýva, že činnosť správneho súdu je ohraničená takto
vymedzeným rámcom a správny súd sa musí obmedziť na skúmanie napadnutého rozhodnutia len v

tomto smere, t.j. môže preskúmať len označené rozhodnutie, resp. jeho časť (výrok).

12. Správny súd konštatuje, že žalobca pôvodne vo svojej žalobe zo dňa 21.01.2018 určil ako predmet
súdnehoprieskumu(vymedzilrozsahžaloby)žiadosťostarobnýdôchodok,ktorúžalobcapodalpobočke
Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš dňa 23.09.2016. Túto žiadosť žiadal zrušiť, resp. ju vyhlásiť za

neplatnú. Túto svoju vôľu žalobca zopakoval aj v replike k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa
05.06.2018, keď konštatoval, že v žalobe mu ide o zrušenie právoplatnosti jeho žiadosti o starobný
dôchodok (čím namietal žalovaným tvrdenú oneskorenosť jeho žaloby, pokiaľ by žaloba smerovala proti
rozhodnutiu o tejto jeho žiadosti o starobný dôchodok vydanému dňa 03.08.2017). Zároveň žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou vydať rozhodnutie, ktorým zabezpečí výplatu invalidného

dôchodku vo výške vyplácaného do januára 2017 a vyplatí rozdiel medzi vyplateným starobným
dôchodkomaposlednýmprávoplatnýmrozhodnutímpreinvalidnýdôchodokč.XXX/XXXXXXXXzodňa
01.12.2016sumou561,-Eur.Podanímzodňa10.08.2018zmenilžalobutak,žežiadalzrušiťrozhodnutie
(generálneho riaditeľa) žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2017. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný podľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie žalobcu podané proti

rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.02.2017 vo veci vyplácania
starobného dôchodku a odňatia invalidného dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.02.2017 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X - II. zo dňa 11.11.2016.13. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním zo dňa 10.08.2018 zmenil pôvodnú žalobu tak, že žiadal
zrušiť rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.08.2017, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 09.08.2017, správny súd skúmal, či žaloba bola podaná včas. Pri posudzovaní
včasnosti podania žaloby proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 03.08.2017 súd vychádzal z pôvodného dátumu podania žaloby 22.01.2018.

14. Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od

oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (§ 181 ods. 1 SSP).

15. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

16. Z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise žalovaného mal
správny súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného (č. XXX . XXX XXXX X zo dňa
03.08.2017) bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 09.08.2017. V zmysle § 69 ods. 4 SSP
lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným

označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. V danom prípade dňom,
v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t.j. dňom, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi
doručené, bol 09.08.2017. Odo dňa 09.08.2017 teda začala plynúť lehota dvoch mesiacov na podanie
žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na
09.10.2017 (pondelok, pracovný deň). Žalobca podal žalobu osobne na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš až dňa 22.01.2018.

17. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

18. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 09.08.2017
a žaloba bola podaná osobne na súde dňa 22.01.2018, treba konštatovať, že žaloba bola podaná po

uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii
ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.

19. Len na okraj správny súd uvádza, že aj pokiaľ by súd posudzoval včasnosť žaloby podľa dátumu,
kedy žalobca zmenil petit žaloby, aj vtedy by žaloba voči vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného

bola podaná oneskorene (dátum podania zmeny žaloby 10.08.2018 a dátum doručenia napadnutého
rozhodnutia 09.08.2017).

20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia §
168 SSP a contrario. Žalobca procesne zavinil, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že na súd

podal žalobu evidentne po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči
žalobcovi z dôvodu jeho procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v

lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorýnapadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.