Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418200155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky

H. E., H.. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, S. a odporcu O. E., A.. XX.XX.XXXX, bytom F. Č..
XXX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

1. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky H. E., H.. F., A.. XX.XX.XXXX bytom F. XXX/XXX, S.
a odporcu - O.G.Á. E., A.. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX uzavreté dňa 05.02.2016 v Spišskej Belej.

2. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajší súd domáhala vydania rozhodnutia, na základe
ktorého by bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené.

2. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd konal v jeho
neprítomnosti, keďže bol riadne predvolaný a pojednávania sa nezúčastnil bez ospravedlnenia.

3. Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
05.02.2016 pred Matričným úradom v Spišskej Belej. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo,
obaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky a ich spoločným bydliskom bola obec Podhorany.

4. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že trvá na podanom návrhu. V návrhu uviedla, že manželstvo
uzatvorila s odporcom po polročnej známosti. Spočiatku šlo manželstvo dobre, neskôr ju odporca bil,
vyhadzoval z domu a kričal, že už viac nechce s ňou žiť v spoločnej domácnosti. V priebehu manželstva
sa navrhovateľka spoznala so svojím terajším druhom Daliborom Bačom, s ktorým toho času žije
v spoločnej domácnosti, pričom z ich vzťahu sa narodilo dieťa. Navrhovateľka trvala na tom, že jej
manželstvosodporcomjevážnedlhodoborozvrátenéajehoobnovenieniejemožné.Zapríčinurozvratu

označovala hrubé zaobchádzanie zo strany odporcu a ďalej to, že má vzťah a dieťa s iným mužom.

5. Ako už bolo vyššie uvedené, odporca sa k návrhu nevyjadril, nedoložil súdu svoje zárobkové pomery
a preto súd vychádzal hlavne z údajov, ktoré má k dispozícii od navrhovateľky.

6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd rozviedol manželstvo

účastníkov po zistení, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia
(§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).7. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd označuje v zmysle § 23 ods. 2 ZR skutočnosť, že
navrhovateľka v priebehu manželstva nadviazala vzťah s iným mužom. Z tohto vzťahu sa narodilo dieťa
S. E., A.. X.X.XXXX v Kežmarku, tak ako je to verifikované rozsudkom OS KK č.j. 5Pc/56/2017-30 zo dňa

23.05.2017. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že navrhovateľka už žije so svojím druhom. Za tejto situácie
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

8.O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.