Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210136
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Komunálna

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: E. O., X.K..
XX.XX.XXXX, L. F., E..P. XXX/XX, o zaplatenie 64,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 09.12.2016 do zaplatenia v lehote 3dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
64,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64,60 € od 09.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.07.2016 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn O. V. R.-H. V. X.G. W., Y.: W.. Výška ročného poistného bola dojednaná vo výške
153,- €. Na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika došlo v zmysle § 9 ods. 1, 2 zák.
č. 381/2001 Z. z. k zániku poistenia dňa 07.12.2016. Žalovaný nezaplatil poistné, resp. jeho pomernú
časť ku dňu zániku poistenia. Listom zo dňa 03.01.2017 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia
a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 07.12.2016 vo výške
64,60 €. Žalovaný dlh nezaplatil a odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia je v omeškaní.

3. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len„CSP“)oznámenímopodanejžalobe,ktorébolozverejnenénaúradnejtabulisúduawebovejstránke
súdu dňa 09.07.2018. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- €. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 24.08.2018.

8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX B. dňa 06.07.2016 súd zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobcom

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla-O.R.H.,sozačiatkompoisteniaod06.07.2016nadobuneurčitú.Ročnépoistnébolodohodnuté
vo výške 153,00 €.
10. Listom zo dňa 03.01.2017 žalobca oznámil žalovanému, že na základe oznámenia žalovaného
o zániku poistného rizika poistenie zaniklo dňa 07.12.2016, pričom žalobca má nárok na poistné do

07.12.2016 - 24.00 hod. v sume 64,60 €.

11. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva nedoplatok na poistnom vo výške 64,60 €.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, / 6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj a/ zánikom motorového vozidla, b/ zápisom prevodu držby motorového

vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c/ vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, d/
prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, e/ vrátením dokladu o poistení
zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f/ na motorové vozidlo
uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

14. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. . 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa.

15. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. . 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od
01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených
listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej zmluvy,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V súlade s ustanovením § 9 zák. č.381/2001 Z. z. došlo k zániku poistenia, ktorú skutočnosť oznámil
žalobcovi žalovaný. Žalobcovi tak vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. Keďže zo strany
žalovaného nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy,

ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 64,60 €. Nakoľko žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku
do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výška je v súlade s citovanými predpismi.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.