Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/222/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709206589
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8709206589.22

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: X.. C. D. B., I. K. N. Š. XXXX/XX, N. - C., X.: XX XXX XXX,
právne zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: P. - I.., I..W..V.., I. I. N. XXXX/XX, N., X.: XX XXX XXX, právne zast.
Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 251 654,
v konaní o zaplatenie 3.751,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.7.2009 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3 751,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne od 27.10.2008 do zaplatenia ako

aj náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo uzavretej
medzižalobcomažalovanýmdňa17.3.2008sažalobcazaviazalvykonaťprežalovanéhostavebnédiela
podľa čl. III zmluvy. Tieto práce žalobca pre žalovaného riadne vykonal. Za zhotovenie diela bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi odmenu podľa čl. V zmluvy. Žalobca požiadal o zaplatenie ceny faktúrou zo
dňa 26.9.2008 č. 28050042 splatnou dňa 26.10.2008, ktorá je zároveň preberacím protokolom riadne
prevzatým a podpísaným žalovaným. Dňa 5.11.2008 žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie vád diela

pod hrozbou nezaplatenia faktúry. Žalobca vady diela na svoje náklady odstránil aj napriek tomu, že
neboli spôsobené jeho zavinením ale zavinením iných dodávateľov, ktorých si objednal žalovaný. O
odstránení vád informoval žalobca žalovaného listom zo dňa 17.2.2009. Aj napriek tomu žalovaný ku
dňu podania žalobcu nezaplatil z celkovej ceny diela sumu 3.751,70 eur, naopak, faktúrou zo dňa
25.5.2009 vyúčtoval žalobcovi rovnakú sumu za nekvalitné vykonanie diela a pohľadávky započítal. Na
tento postup pritom, podľa žalobcu, nemal žiadny právny ani skutkový dôvod.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18Rob/307/2009-42 dňa 16.9.2009, proti ktorému podal
žalovaný odpor s odôvodnením. V odpore žalovaný uviedol, že žalobca závažným spôsobom porušil
zmluvné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo, pričom poukázal konkrétne na článok III. bod 3.4,
článok VII. a článok VIII. bod 8.9 Zmluvy o dielo. Zo Súpisu závad a nedorobkov, ktorý vyhotovil hlavná
investor dňa 25.3.2009 vyplýva, že stavebné práce prevedené žalobcom i naďalej vykazujú nedostatky,

kedy keramická dlažba na chodbách, bytoch a komorách vykazuje nerovnosti (nekvalitná remeselná
práca) a rohové hliníkové lišty sú zlé osadené na podmúrovkách smaltovaných vaní. Na odstránenie
závad bol žalobca vyzývaný, aby ich odstránil najneskôr v termíne do 7.4.2009, čo neurobil. Generálny
dodávateľ - spoločnosť J. D. I.. I. W..V.. za nedodržanie termínu na odstránenie závad a nedorobkov,
pristúpila k sankcionovaniu žalovaného ako dodávateľa diela tak, že z fakturovanej ceny za nekvalitnú
prácu urobili zrážku z celkového objemu prác za obklady dlažby vo výške 6.140,87 eur. Žalovaný s

poukazom na zmluvné podmienky preniesol na žalobcu zodpovednosť tak, že percentuálnym podielom
z celkom ním dodaných a fakturovaných stavebných prác uplatnil zrážku vo výške 3.751,70 eur, a tentozáväzokžalobcuzapočítalsosvojousplatnoufaktúrounatúistúsumu.Žalobužiadalzamietnuťauplatnil
si trovy konania.

3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 2.6.2016 tak, že zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej sumy s
príslušenstvom a o trovách konania súd rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Voči rozhodnutiu prvoinštančného súdu žalovaný podal odvolanie pričom
Krajský súd v Prešove uznesením zo 7.9.2017 zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4.Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27.6.2018 kedy následne po tomto pojednávaní došlo zo strany
žalobcukdoručeniupísomnéhopodaniaktorýmžalobcavzalsvojužalobuvcelomrozsahuspäťažiadal,
aby súd konanie zastavil. Podaním doručeným 15.8.2018 právny zástupca žalovaného vyjadril súhlas
so späťvzatím žaloby a zároveň uviedol, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 ods. 1 CSP, konanie o nároku žalobcu, teda

o zaplatenie 3 751,70 eur s príslušenstvom zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

6.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
V danom prípade došlo k zastaveniu konania, ktoré zavinil samotný žalobca. Na základe dohody medzi

stranami sporu, v zmysle ktorej zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a zároveň sa dohodli, že si
žalovaný nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania súd vyhodnotil, že nie je možné konštatovať
procesné zavinenie tej ktorej sporovej strany za zastavenie konania. S ohľadom na uvedené súd o
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu
trov konania rešpektujúc vzájomnú dohodu sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.