Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208686
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208686.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyňa: Základná škola s materskou školou Tekovská
Breznica, IČO: 37 888 692, so sídlom: Tekovská Breznica 700, 966 52 Tekovská Breznica, proti
žalovanému: C. P., M.. XX.XX.XXXX, Q.: L. XXX/X, XXX XX A. - C., o zaplatenie 464,71 € , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

III. Žalobkyni sa v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 20,80 Eur.

IV. U p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, na vrátenie kráteného súdneho poplatku žalobkyni vo výške 20,80

Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia dlžného nájomného a
nedoplatkov za spotrebované energie a služby vo výške 464,71 € za služobný byt, súpisné č. XXX,
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území A. Q. vedeného na liste vlastníctva č. XXXX na parcele č.
XXX.

2. Dňa 10.08.2018 ešte pred otvorením pojednávania žalobkyňa tunajšiemu súdu
oznámila,žežalovanýuhradilcelúvtomtokonaníuplatňovanúpohľadávkuanazákladetejtoskutočnosti
žiadala konanie v celom rozsahu zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je

žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Keďže v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť pred tým
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa § 145 ods.
1 CSP.

6. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľaduna to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

7. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Súdny poplatok vo výške 27,50 € bol zaplatený na výzvu súdu a bol pripísaný na účet Slovenskej
pošty, a.s. dňa 21.08.2017 /záznam o zložení v spise na č. l. 20/. Keďže k zastaveniu konania došlo

ešte pred predbežným prejednaním sporu, žalobkyni vznikol nárok aj na vrátenie kráteného súdneho
poplatku, t.j. krátený o 6,70 Eur, (27,50 Eur - 6,70 Eur = 20,80 Eur). Súdny poplatok bude vrátený v
súlade s ustanovením § - u 11 ods. 6 cit. zákona, prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Pretože žalovaný zaplatiť pohľadávku žalobkyne až po dôvodne
podanej žalobe, súd má za to, že procesne zavinil zastavenie konania a teda nárok na náhradu trov
má žalobkyňa. Žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov konania a ani zo spisu jej okrem zaplateného
súdneho poplatku nevyplývajú žiadne trovy konania, súd jej s poukazom na ustanovenie § 256 ods.

1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a čl. 2 CSP, čl. 17 CSP vo výroku II. náhradu trov konania voči
žalovanému nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade
s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov
žalobkyne uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za
použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

ProtiI.aII.výrokutohtouzneseniajeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.