Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200745
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., TI.X/XX, o zaplatenie 1.823,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.412,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.412,76 EUR od 6.9.2015 do zaplatenia v splátkach po 30,- EUR mesačne tak, že prvá
splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy
do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 54 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.823,64 EUR do zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne zo sumy 1.823,64 EUR od 6.9.2015
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 1.823,64 EUR od 6.9.2015
do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,-EUR a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu
1.500,-EUR len 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.823,64 EUR a náhradu nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 91,94 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.3.2015,
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.500,-EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný sa zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 EUR, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.

2, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 87,24 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru dňa 6.9.2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.
Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania. Žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu. Okrem
písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie povinnosti aj formou zaslania
krátkych textových správ, resp. pri telefonickom, príp. pri osobnom kontakte. Žalobca si uplatnil aj

náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu, poskytnutú v súvislosti s písomným
uplatnením nárokov voči žalovanému - zaslaním Pokusu o zmier, pred začatím konania.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk, žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť
vopred ospravedlnili. Žalovaný v rámci ospravedlnenia požiala, aby mu súd povolil splátky v sume 30,-

EUR.

4. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: oznámenie o
zosplatnení č. l. 3, oznámenie veriteľa o schválení úveru č. l. 4, doručenka č. l. 5, zmluvné dojednania
č. l. 6, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingové typu / zmluva o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu č. l. 10, výpis z účtu č. l. 14.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 16.3.2015 uzavrel
žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500107163. Z
textu zmluvy vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému čiastku úveru (úverový limit) vo výške 1.500,-
EUR. V zmluve je údaj „Splatnosť úveru (počet splátok) 36“. Mesačná splátka vrátane úrokov bola 53,08

EUR. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 2.060,88 EUR, predpokladaná RPMN za úver
27,03 %, ročná úroková sadzba 17,77%, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,- EUR, Celková čiastka
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 2.060,88 EUR, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí
revolvingu 27,03%, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77%. Poplatok za poskytnutie úveru 150,-EUR.
Z poskytnutej sumy uhradil žalovaný do dňa podania žaloby len sumu 87,24 EUR. Žalobca vyhlásil

dňa 6.9.2015 okamžitú splatnosť úveru s tým, že úver sa stane splatným, pokiaľ žalovaný neuhradí
sumu omeškanej splátky do 15 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému
doručené dňa 20.8.2015. Žalovaný po doručení oznámenia už žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy
a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (žalobca)

a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Na základe tejto
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver. Poskytnuté peňažné prostriedky bol žalovaný povinný v
stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok.

18. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Okrem všeobecných
náležitostí sú to náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia
niektorých týchto náležitostí má za následok to, že spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto obligatórnou náležitosťou sú okrem

iného aj údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu uvedené údaje
neobsahuje.

19. Zmluva o úvere zo dňa 16.3.2015 neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zo znenia zmluvy

nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania.

20. Zmluva nespĺňa ani požiadavku zákona o jasnom a určitom vymedzení termínov splatnosti

jednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom.
Spotrebiteľovi musí byť daná presná informácia o termínoch splatnosti jednotlivých splátok úveru.
Nemožno od neho žiadať, aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom. V zmluve
však takýto údaj o splatnosti absentuje. Nenahrádza ho ani formulácia v zmluve, v znení: „Splatnosť
úveru (počet splátok) 36“..

21. Súd konštatuje, že žalobca vyhotovil listinu, označenú ako: „Oznámenie veriteľ+a o schválení úveru
dlžníkovi-ZmluvaorevolvingovomúverečísloXXXXXXXXXX“atútolistinupravdepodobneajdoručoval
žalovanému. Uvedená listina je datovaná dňom 16.3.2018 a obsahuje náležitosti, ktoré súd uvádza
vyššie a ktoré v samotnej zmluve chýbajú. Súd však uvedenú listinu nepovažuje za súčasť zmluvy o

úvere, keďže na nej chýba podpis žalovaného ako dlžníka. Súd teda nepovažuje, za preukázané, že
dlžník poznal všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere už v čase jej uzavretia. Na
základe uvedeného súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/
a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade je teda splnená podmienka
ustanovená v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a poskytnutý úver je preto potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by si teda v celom rozsahu bol splnil svoju povinnosť voči žalobcovi
už uhradením samotnej istiny úveru bez úroku a poplatkov. Z dokazovania vyplynulo, že žalovanému
bola poskytnutá suma 1.500,- EUR a doposiaľ z nej žalobcovi uhradil len 87,24 EUR. Je teda povinný
uhradiť mu aj zvyšnú časť poskytnutej istiny v sume 1.412,76 EUR. V tejto časti považoval súd žalobuza dôvodnú a zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy a vo zvyšnej časti žalovaného nároku
žalobu zamietol.

22. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovaného a povolil mu splátky v sume 30,- EUR mesačne a to z
dôvodu, že majetkové a osobné pomery mu momentálne neumožňujú uhradiť žalovanú sumu naraz.
Súd určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

23. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu v lehote, ktorú mu určil žalobca. Keďže žalovaný je od

6.9.2015,tedaododňanasledujúcehopodnimimoriadnejsplatnostiúveru,vomeškanísúhradousvojho
peňažného záväzku, vznikol žalobcovi od tohto dňa aj nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej
sumy. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.412,76 EUR od 6.9.2015 do zaplatenia.

24. Žalobca si v žalobe uplatnil aj náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu,

poskytnutú v súvislosti s písomným uplatnením nárokov voči žalovanému a to zaslaním Pokusu o
zmier, pred začatím konania. Súd však konštatuje, že mu nebol žiadne pokus o zmier predložený a tak
súd nemal preukázané zaslanie uvedenej listiny žalovanému a teda ani vynaloženie nákladov, ktoré si
žalobca uplatnil.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

28. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.823,64 EUR. Súd mu priznal 1.412,76 EUR a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. Čistý úspech žalobcu v konaní je teda 54 % a z uvedeného dôvodu mu priznal

nárok na náhradu 54 % účelne vynaložených trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.