Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Pu/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202789
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202789.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: X. I., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. M. XXX/X, J. J.,
zastúpený procesným opatrovníkom A., t.č. umiestneného E. Z. D. Q. E. A., S. S.Í. D. X, XXX XX A., U.:
XX XXX XXX, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného X. I., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. M. XXX/X, J. J., na Z. D. Q. E. A. bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

X. Z. D. Q. E. A. oznámila dňa 07.08.2018 Okresnému súdu Martin faxom podľa § 253 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) umiestnenie X. I., E.. XX.XX.XXXX na Z.
D. Q. E. A.. Umiestnený bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa 07.08.2018 bez svojho písomného
súhlasu.

2. Súd uznesením č.k. 19Pu/1/2018-6 zo dňa 09.08.2018 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom
na § 253 ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného X. I. a uznesením č.k. 19Pu/1/2018-10 zo dňa 09.08.2018 ustanovil umiestnenému
procesného opatrovníka, a to A. J. J..

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.10. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 09.08.2018 súd vypočul ošetrujúceho lekára A.. A. F.,
ktorý uviedol, že umiestnený X. I. bol prijatý na Z. Q. dňa 07.08.2018 bez informovaného súhlasu.
Pacient bol privezený sanitkou RZP v sprievode polície, ktorú volal otec pacienta, pretože ho chcel
udrieť železnou tyčou. U pacienta je prítomné zrýchlené myslenie, dysforicko-rezonantná nálada,
megalomanické a paranoidno-perzekučné obsahy v myslení dosahujúce bludnú hĺbku s dopadom na

konanie s heteroagresívnymi tendenciami. Pacient je umiestnený na izbe pre akútne stavy. Aktuálne je
pacient k svojmu stavu nekritický. Stav si vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe pre
riziko ublíženia okoliu pri psychotickom akuizovanom stave.

14. Umiestnený X. I. bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedol, že on v nemocnici nemá čas byť,

má veľa práce, robí rôznorodé projekty. Býva v J. J., na ulici A.. M.. Býva tam so svojimi rodičmi. Nechcel
udrieť otca, to nie je pravda, otec bol v delíriu, pije často alkohol. On staval konštrukciu, otec prišiel k
nemu opitý, kričal na neho, že ju zničí, on ho poslal preč, nechcel ho udrieť, chcel len aby išiel preč. On
nikdy nikoho neudrel, jeho otec je notorický klamár. Nemá takých ľudí rád, čo klamú, čo chcú zle. Jeho
otec je zlý človek, ale musí ho znášať, je to predsa jeho otec. Lieči sa u psychiatričky A.. L. kvôli otcovi

alebo kvôli ľuďom, ktorí zneužili jeho dobrosrdečnosť. K A.. L. chodí pravidelne, raz za mesiac, užíva aj
lieky pravidelne, ale tie mu škodia, je z nich intoxikovaný, cíti sa po nich zle.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného X. I.
na Z. D. Q. E. A. bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti

umiestneniadozdravotníckehozariadeniasúdvychádzalnajmäzvýsluchulekáraA..A.F.,ktorýuviedol,
že u umiestneného je prítomné zrýchlené myslenie, dysforicko-rezonantná nálada, megalomanické
a paranoidno-perzekučné obsahy v myslení dosahujúce bludnú hĺbku s dopadom na konanie s
heteroagresívnymi tendenciami. Umiestnený je k svojmu stavu nekritický, jeho stav si vyžaduje
pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe pre riziko ublíženia okoliu pri psychotickom akuizovanom

stave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.