Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207360
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Z. Č., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. XXX/XX,
XXX XX N. H. R., o zaplatenie sumy 87,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 20,- EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 15,72 EUR od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 20,72 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 15,72 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 15,72 EUR od 19.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 87,88 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasi. zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanými právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému
neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas

poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo 4773313422 s dátumom
splatnosti do 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,00
€, faktúru číslo 3774255717 s dátumom splatnosti do 18.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávkypredstavovalasumu15,72€,faktúručíslo2777102765sdátumomsplatnostido18.08.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 15,72 €, faktúru číslo 8776152095
s dátumom splatnosti do 20.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 15,72 €, faktúru číslo 6775205141 s dátumom splatnosti do 18.06.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,72 €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu zaposkytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 87,88 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. V danej právnej veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Csp/259/2017-29 dňa 04.09.2017.
Keďže žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k.
11Csp/259/2017-49 zo dňa 26.03.2018 platobný rozkaz zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, faktúrou č. 4773313422, č. 3774255717, č. 6775205141, č. 8776152095,

č. 2777102765, č. 5782675600, Oznámenie o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
07.08.2015. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Internet.

7. Faktúrou č. 4773313422 zo dňa 04.04.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za

služby sumu 40,51 eur. Splatnosť faktúry bola do 20.04.2015.

8. Faktúrou č. 3774255717 zo dňa 04.05.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Služby sumu 20,71 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.05.2015.

9. Faktúrou č. 6775205141 zo dňa 04.06.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Služby sumu 40,51 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.06.2015.

10. Faktúrou č. 8776152095 zo dňa 04.07.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za Služby sumu 20,71 eur. Splatnosť faktúry bola do 20.07.2015.

11. Faktúrou č. 2777102765 zo dňa 03.08.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za Služby sumu 20,71 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.08.2015.

12. Faktúrou č. 5782675600 zo dňa 03.02.2015 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

za poplatky a zmluvnú pokutu sumu 124,63 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.02.2015.

13.PohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 05.08.2016. Z prílohy k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

15. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovaným konania bola dňa 05.11.2014 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných
služieb s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

21. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný ich
neuhradil.Následnetútopohľadávkuprávnypredchodcažalobcupostúpilnažalobcu,pričompostúpenie
bolo súdu preukázané. Na základe uvedeného má preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne
legitimovaný.

22. Zmluvu uzavretú medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.27. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy uzavretej
dňa 05.11.2014 riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval
jednotlivými faktúrami.

33. Žalovaný neuhradil faktúry za služby (č. 4773313422, č. 3774255717, č. 6775205141, č.
8776152095, č. 2777102765 a č. 5782675600), ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol.

34. Žalobca si z faktúry č. 4773313422 uplatnil sumu 20,00 eur, z faktúry č. 3774255717 si uplatnil sumu
15,72 eur, z faktúry č. 2777102765 si uplatnil sumu 15,72 eur, z faktúry č. 8776152095 si uplatnil sumu

15,72 eur a z faktúry č. 6775205141 si uplatnil sumu 20,72 eur. Spolu si tak uplatnil sumu 87,88 eur.

35. Voči uplatnenej sume 87,88 eur súd nemal žiadne výhrady. Ide o sumu za služby, ktoré boli
žalovanému riadne poskytnuté. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal.

36. Keďže bolo preukázané, že žalobca sa dostal do omeškania, neuhradil vystavené faktúry v lehote
splatnosti, súd žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 20,- EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 15,72 EUR od 19.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 20,72 EUR od 19.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

15,72 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15,72
EUR od 19.08.2015 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom v čase omeškania, pričom úroky z omeškania predstavujú výšku 5,05 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.