Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/2095/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6707205603.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005,
so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, proti povinnému R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, A., vedenej pod spisovou značkou EX 2629/2007 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom,
Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene, Borovianska 17, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo
výške 33,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie
vo výške 53,64 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 014530 * zo dňa 29.05.2007 poveril súdneho exekútora JUDr.

Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
1.000,- Sk (33,19 Eur) s príslušenstvom na základe bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Krajského
dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici č. AA 2307630-2006 zo dňa 17.04.2006.

2. Súdny exekútor podaním zo dňa 10.03.2018 dal podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému z
dôvodu jeho nemajetnosti.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch,vzneníúčinnomdo31.08.2008,rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú

sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.
7. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods.1).

8. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a jeho príloh vyplýva, že exekútor vykonal
šetrenie majetkových pomerov povinného, pričom zistil, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nie

je zamestnaný, nemá vedený bankový účet, nedisponuje žiadnym iným exekvovateľným majetkom.9. Dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je daný vtedy, keď vzhľadom na zistené majetkové
pomery povinného nie je možné vymáhané plnenie od povinného vymôcť v súčasnosti a možno
odôvodnene predpokladať, že tento stav sa nezmení ani v budúcnosti pri ďalšom vedení exekúcie s

tým, že ďalšie vedenie exekúcie by bolo neefektívne. Je pritom potrebné zdôrazniť, že nie je úlohou
exekučného súdu komplexným a vyčerpávajúcim spôsobom zisťovať majetkové pomery povinného,
pričom exekučný súd v čase svojho rozhodovania takúto možnosť ani nemá. Uvedené je úlohou
súdneho exekútora v prebiehajúcej exekúcii vedenej voči povinnému. Preto pokiaľ súdny exekútor
v rámci komplexného zisťovania majetkových pomerov povinného dospeje k záveru, že pohľadávka

oprávneného je nevymožiteľná a ďalšie vedenie exekúcie by bolo nehospodárne, súd z tohto zistenia
súdneho exekútora vychádza.

10. V prejednávanej veci mal súd na základe zistení súdneho exekútora preukázané, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

11. Pokiaľ oprávnený uvádzal, že v prejednávanej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. v znení účinnom do 31.08.2008, s týmto právnym názorom oprávneného sa súd nestotožňuje. Podľa
názoru exekučného súdu sa predmetná trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplatní

len v prípade, ak celá stihla uplynúť najneskôr 31.08.2008, nakoľko od 01.09.2008 bolo toto zákonné
ustanovenie zrušené. V tomto smere exekučný súd poukazuje aj na stanovisko obchodnoprávneho
kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.2011, v zmysle ktorého ak bol exekučný
titul vydaný pred 01.09.2008 a 3-ročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia o pokute začala
plynúť pred 01.09.2008, pričom lehota na plnenie pokračovala a plynula aj po 01.09.2008, jej beh je

nutné posudzovať už podľa novej právnej úpravy. V novelizovanom zákone o priestupkoch platnom od
01.09.2008 nie je stanovená žiadna lehota na výkon rozhodnutia o uložení blokovej pokuty a neobsahuje
ani žiadne prechodné ustanovenia, preto sa musí aplikovať ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré
má povahu všeobecného predpisu. Exekučný súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, v ktorom sa Najvyšší súd predmetnou

otázkou zaoberal. V zmysle záverov uvedeného rozhodnutia účelom novely zákona o priestupkoch
vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo
dať právnu úpravu v zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku, čo
nepochybne vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k tomuto ustanoveniu. Keďže táto novela
žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné pri riešení otázky, ktoré znenie právneho

predpisu použiť, vychádzať zo zásad typických pre procesné právo, kedy vo všeobecnosti platí, že
nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj
v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Keďže teda v prejednávanej veci
sa jedná o exekučný titul, ktorý bol vydaný a nadobudol vykonateľnosť za účinnosti staršej právnej
úpravy, t.j. v období, keď platilo ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, pričom trojročná prekluzívna

lehota neskončila (neuplynula) ku dňu účinnosti novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. (ku dňu
01.09.2008), je na jej účinky potrebné aplikovať znenie nového právneho predpisu, ktorým je s ohľadom
na vypustenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa
ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti, čo v danej veci bolo splnené (návrh na vykonanie exekúcie bol podaný pred

uplynutímlehoty3rokovodvykonateľnostiexekučnéhotitulu).Vprejednávanejvecitedaneboldôvodna
zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty na vymoženie plnenia priznaného exekučným
titulom.

12. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.15. Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času vypočítaných podľa §-ov 14, 15, 22, 23 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ako „vyhláška“).

16. Súd pri vyčísľovaní odmeny vychádzal z vyhlášky účinnej do 30.04.2008, konkrétne podľa § 27a
vyhlášky. Vyhláška v znení účinnom do 30.04. 2008 určovala odmenu exekútora pri zastavení exekúcie
dvomi spôsobmi - podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé

úkony exekučnej činnosti.

17. Súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil vo výške 53,64 Eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu vo výške 53,64 Eur a to a) odmena súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
vo výške 13,28 Eur - za 2 hodiny účelne vynaložené na exekúciu, 1hod. x 6,64 Eur (spracovanie
návrhu na vykonanie exekúcie 1 hod., spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie 1 hod.), b) odmena

súdneho exekútora podľa § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 písm., vyhlášky vo výške 26,56 Eur - za 8 úkonov
exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, zisťovanie majetku povinného doprava, zisťovanie účtu povinného, zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, zisťovanie účtu povinného opakovane, zisťovanie majetku povinného doprava opakovane,
zisťovanie majetku povinného kataster) 8 x 3,32 Eur, c) náhrada hotových výdavkov súdneho exekútora

podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky vo výške 4,86 Eur, d) DPH vo výške 20 % z odmeny a náhrad
exekútora (zo sumy 13,28 + 26,56 + 4,86 = 44,70 Eur, t. j. 8,94 Eur), nakoľko súdny exekútor je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, pričom súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie vychádzal z písomného podania
súdneho exekútora zo dňa 10.03.2018.

18. O trovách exekúcie súdneho exekútora exekučný súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku tak, že uložil oprávnenému, aby nahradil exekútorovi trovy exekúcie v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v súlade s ustanoveniami vyhlášky,
pretože exekúcia sa zastavila pre nemajetnosť povinného a majetok povinného nepostačuje ani na
uspokojenie vymáhanej pohľadávky pre oprávneného a ani na úhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd exekúciu zastavil, je odvolanie
prípustné v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
a čoho sa odvolávateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).