Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201023
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, dieťa rodičov: matky: V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
R. S. XX, XXX XX D., a otca: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. S. XX, G. C., XXX XX H., maloletý
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo, v konaní o schválenie právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, urobený za maloletého M. P., nar. XX.X.XXXX, jeho zákonným
zástupcom - otcom Z. P., nar. XX.XX.XXXX - a to darovaciu zmluvu uzavretú dňa 15.5.2018 medzi

starými rodičmi maloletého: Z. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, a O. P., rod. L., nar. X.X.XXXX, ako darcami
a maloletým M. P., nar. XX.X.XXXX, predmetom ktorej je prevod týchto nehnuteľnosti :
- rodinný dom súpisné č. XX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parcelné č. XX, nachádzajúci
sa v k.ú. G. C., P. H., evidovaný na LV č. XXXX pod N. na O. P., rod. L., nar. X.X.XXXX v podiele 1 a
- pozemok parcely registra „C“ - parcelné č. XX/X - záhrada o výmere XXX m2 v k.ú. G. C., P. H.,
evidovaný na LV č. XXXX pod N. na Z. P., nar. XX.X.XXXX, a O. P., rod. L., nar. X.X.XXXX, v podiele 1/1.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.9.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh zákonného zástupcu maloletého - otca
maloletého, ktorým žiadal, aby tunajší súd schválil za maloletého M. právny úkon - darovaciu zmluvu,
ktorou Z. P., nar. XX.X.XXXX, a O. P., rod. L., nar. X.X.XXXX, prevádzajú v prospech maloletého
nehnuteľnosti identifikované a konkretizované vo výrokovej časti tohto rozsudku v tam uvedených
podieloch.

2. Podanie návrhu odôvodnil otec maloletého v podstate tým, že uzavretá darovacia zmluva nie je v

neprospech maloletého.

3. K návrhu priložil darovaciu zmluvu uzavretú 15.5.2018, ktorú v mene maloletého podpísal. Maloletý
M. je v zmysle označenej zmluvy obdarovaným.

4. K návrhu sa vyjadril kolízny opatrovník svojím písomným podaním (č.l. 13) tak, že súhlasí so
schválením právneho úkonu, nakoľko darovanie predmetných nehnuteľností je v prospech maloletého

M., ktorý už je vlastníkom predmetného rodinného domu v spoluvlastníckom podiele 1 a po schválení
právneho úkonu bude výlučným vlastníkom predmetného rodinného domu, v ktorom v súčasnosti bývajú
rodičia maloletého spolu s maloletým M. a ich plnoletou dcérou V..5. Súd vo veci vykonal dňa 7.8.2018 pojednávanie (§ 33 ods. 1 CMP), v neprítomnosti navrhovateľa
- otca maloletého, a to za prítomnosti matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, prokurátora
Okresnej prokuratúry a starého otca maloletého, ktorý je jednou zo zmluvných strán na strane darcov.

Zároveň súd aplikujúc ustanovenie § 204 CSP v spojení s 2 ods. 1 CMP upustil od čítania i oznámenia
tých listín, ktorých odpisy bol účastníkom konania v priebehu konania doručené a listiny alebo ich obsah
neboli žiadnym z účastníkom spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

6. V konaní pred súdom kolízny opatrovník zotrval na svojom písomnom stanovisku (bod 4. Tohto

rozsudku). Okresný prokurátor s poukazom na stanovisko kolízneho opatrovníka navrhol predmetnému
návrhu vyhovieť. Ostatní prítomní k veci nič neuviedli.

7. Podľa § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o schválení právneho úkonu maloletého.
Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v

záujme maloletého.
Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia

8. Súd sa pri rozhodovaní o schválení právneho úkonu, ktorý už urobil zákonný zástupca za maloletého,
musí spravovať záujmom maloletého dieťaťa ako určujúcim kritériom. Záujem maloletého dieťaťa sa
posudzuje v každom konkrétnom prípade individuálne. Po podrobnom preštudovaní kúpnej zmluvy súd
dospelkzáveru,žetátozmluva, uzavretámedzimaloletýmajehostarýmirodičmi,ktorú otecmaloletého
ako zákonná zástupkyňa podpísal za maloletého, je v jeho prospech, preto súd tento právny úkon

postupom podľa § 119 CMP poriadku schválil.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresnom súde Námestovo).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).