Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202039
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418202039.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: L.. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. P. XXX,
zastúpená ADRA - Adventistická agentúra pre pomoc a rozvoj, o.z., Sabinovská 8, Bratislava, proti
odporcovi: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - W. D. S., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Odporcovi sa ukladá povinnosť nepribližovať sa k

navrhovateľke L.. R. G., nar. XX.XX.XXXX a k mal. A. R., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako
150 m s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní,
a to vždy za prítomnosti tretej osoby.
II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala uložiť
odporcovi povinnosť, aby ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne nekontaktoval zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 03.05.2018, doplneným dňa 16.05.2018
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť:
- aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
navrhovateľku,
- aby sa nepribližoval k navrhovateľke a mal. A. R. na vzdialenosť menšiu ako 150 m s výnimkou súdnych

konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní a to vždy za prítomnosti tretej
osoby.
Ďalej sa domáhala, neodkladným opatrením:
- zveriť mal. A. R. do osobnej starostlivosti matke,
- otec maloletého nie je oprávnený stýkať sa s maloletým,
- matka spravuje majetok maloletého,

- súd zaväzuje odporcu prispievať na výživu mal. A. R. sumou vo výške 30% životného minima mesačne
k rukám matky, splatných do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia,
- odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom sa
zoznámila v lete roku 2015. Zo vzťahu sa jej dňa 16.02.2017 narodil mal. A. R.. V súčasnosti je

navrhovateľka v štvrtom mesiaci tehotenstva. Otcom tohto ešte nenarodeného dieťaťa je odporca. Do
februára 2016 bol ich vzťah harmonický. Jej tehotenstvom sa to však zmenilo. Správanie odporcu sa
veľmi zmenilo. Obviňoval ju, že maloletý je parchant, ktorého on živiť nebude. Bezdôvodne začal byť
agresívny. Začala z neho mať strach.Po narodení mal. A. vo februári 2017 sa negatívne správanie
odporcu voči nej ešte zintenzívnilo. Hovoril jej, že je neschopná matka, ktorá sa nevie postarať o ich
dieťa, presviedčal ju, že má laktačnú psychózu, zobral jej platobnú kartu, ktorú keď si pýtala späť, udrel

ju do nosa, až jej začala tiecť krv. Minul peniaze, v dôsledku čoho s maloletým nemohla nikde chodiť,
kontroloval ju, kde chodí, za čo míňa peniaze. Keď zistila, že odporca má druhú priateľku, vulgárnejej nadával, začal ju fyzicky napádať. Vyhrážal sa jej, že sa jej zbaví, že ju nožom zabije. Kontroloval
jej telefón, vymazával jej telefónne čísla, čítal jej správy a e-maily. Potom, ako jej skončila materská
dovolenka, jej nedával žiadne peniaze na domácnosť, na nákup. Keď ho chcela opustiť, chytil ju pod krk

tak, že až omdlela. Stále jej opakoval, že maloletý A. nie je jeho synom. Vynucoval si od nej sexuálny
styk. Bála sa odísť k svojej matke do C. P., keď sa jej vyhrážal, že ak tak urobí, zabije ju, i jej matku. Dňa
06.03.2018 navrhovateľka podala na odporcu trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu
týraniablízkejazverenejosoby.Odporcovibolopreuvedenýzločinvznesenéobvinenie.Dňa09.03.2018
bol odporca vzatý do väzby. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nešlo z jej strany o prvé trestné oznámenie

podané na odporcu. Trestné oznámenie naňho podala už v júni 2017 pre podozrenie z prečinu
nebezpečného vyhrážania, za ktorý bol uznaný vinným a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov. Rozsudok v dôsledku odvolania podaného odporcom doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
Voči odporcovi bolo vedené aj ďalšie trestné konanie pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby. Trestné oznámenie podala v tom čase O.. V. G., riaditeľka zariadenia P.. V tomto konaní
však odmietla vypovedať. Trestné oznámenie preto pre jej postoj bolo odmietnuté. Navrhovateľka má

za to, že odporca svojim vyššie uvedeným správaním naplnil všetky formy fyzického a psychického
násilia, spočívajúcich vo fyzických napadnutiach, sociálnej izolácii, ekonomickom násilí, sexuálnom
násilí, slovne ju ponižoval, vyhrážal sa jej. V konaní a správaní odporcu voči navrhovateľke sa objavujú
typické črty vlastné pre profil násilnej osoby. V dôsledku prežívaného fyzického a psychického utrpenia
došlo u nej k nadmernej strate hmotnosti. Podľa znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní

navrhovateľka vykazuje znaky obete. Konanie odporcu na jej psychike zanechalo prechodne zväčšenú
úzkosť a prevažujúce obavné myšlienky z ďalšieho spolužitia pod hrozbami odporcu. Navrhovateľka
má z odporcu strach a obavy, jeho správanie voči nej považuje za nebezpečné a nepredvídateľné. V
dôsledku toho odišla namiesto, ktoré považuje za bezpečné pre seba i ic maloletého syna. Utajenie
tohto miesta považuje za nevyhnutné z dôvodu zabezpečenia ochrany pre seba i syna. Má za to, že

hoci je odporca v súčasnosti vo výkone väzby, nie je vylúčené, že by sa mohol dostať na slobodu, či už
počas prípravného konania alebo konania pred súdom. Obavy navrhovateľky sú umocnené aj tým, že
proti vzneseniu obvinenia i proti uzneseniu o vzatí do väzby odporca podal sťažnosť. V trestnom konaní
je odporca zastúpený advokátom, nemožno vylúčiť, že pri využití všetkých právnych prostriedkov môže
odporcu dostať na slobodu. V tomto prípade je nanajvýš pravdepodobné, že odporca ju vyhľadá a môže

jej ublížiť a to, až fatálnym spôsobom. Navrhovateľka v ďalšom poukazovala na samotné odôvodnenie
uznesenia o vzatí odporcu do väzby, kde súd okrem iného uviedol, že konanie obvineného má gradujúcu
tendenciu, bez akejkoľvek sebareflexie, nie je vylúčené pri ponechaní obvineného na slobode, že i to,
čím mal poškodenej hroziť, čo by malo nenapraviteľné následky. Navrhovateľka poukazovala na to, že
súd vzal odporcu do väzby z dôvodnej existencie obavy z pokračovania trestnej činnosti. Navrhovateľka

má obavy aj z toho, že odporca by ju mohol písomne, alebo telefonicky kontaktovať a takýmto spôsobom
na ňu psychicky vplývať, nakoľko má vedomosť o tom, že sa o to pokúsil už aj z väzby, keď jej adresoval
list na adresu jej kamarátky v Trnave, kde spolu predtým bývali. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pokiaľ
ide o maloletého A., tomuto odporca počas ich spolužitia nikdy priamo fyzicky neublížil. Maloletý však
nepochybne ich vzájomné konflikty vnímal a traumatizovalo ho to. Maloletý je doposiaľ nadmerne

plačlivý, odmieta byť na rukách tretích osôb, bez jej neprítomnosti je nekľudný a plačlivý. Odporca sa
o maloletého fakticky nikdy nezaujímal. Keďže v priebehu prípravného konania pred vyšetrovateľom
opakovane deklaroval jeho záujem o maloletého, je možné toto jeho správanie považovať za maskovací
manéver jeho skutočného záujmu ublížiť jej ako matke a seba prezentovať ako dokonalého otca, čo však
nie je pravdou. Takéto výroky odporcu iba zdôrazňujú obavy, že by sa mohol, v prípade jeho pobytu

na slobode pokúsiť o násilný kontakt s maloletým alebo až o násilné odňatie maloletého z faktickej
starostlivosti navrhovateľky, ako matky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nemožno vylúčiť ani násilné
správanie sa odporcu voči maloletému, ktorého považuje za parchanta a doposiaľ voči nemu neprejavil
žiadny cit ani rodičovskú lásku. Pre vývin maloletého prítomnosť odporcu považuje za ohrozujúcu.
Navrhovateľkajevsúčasnostinamaterskejdovolenke,poberálenrodičovskýpríspevokvovýške214,80

eur. Odporca nebol pred vzatím do väzby nikde zamestnaný. Živil sa iba príležitostnými brigádami.
Vzhľadom na svoj psychický stav destabilizovaný konaním odporcu využíva psychosociálnu pomoc
poskytovanú odborníkmi v problematike násilia. Navrhovateľka v návrhu napokon poukazovala na to,
že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť obeti dočasnú ochranu, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že je ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek

forme rodovo motivovaného násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické vzťahy, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Má za to, že vyššie
uvedenými skutočnosťami bola dostatočne osvedčená obava o jej život a zdravie ako aj maloletého a
nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.3. Z rodného listu súd zistil, že A. R., nar. XX.XX.XXXX je synom navrhovateľky a odporcu.

4. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, odboru kriminálnej polície zo dňa 06.03.2018,
ČVS: ORP-99/1-VYS - MA-2018 súd zistil, že A. R., nar. XX.XX.XXXX bolo vznesené obvinenie pre
zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) trestného zákona, na základe
skutočností uvedených v uznesení.

5. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že predmetné obvinenie bolo A. R. vznesené pre týranie jeho
družky L.. R. G..

6. Z uznesenia Okresného súdu v Malackách zo dňa 09.03.2018, č.k. OTp/410/2018 súd zistil, že
obvinený A. R., nar. XX.XX.XXXX bol vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku z dôvodnej obavy, že bude pokračovať v trestne činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil,

alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

7. Z odôvodnenia uznesenia súd zistil, že obvinený A. R. bol vzatý do väzby z dôvodu týrania jeho
družky L.. R. G..

8. Z Trestného rozkazu Okresného súdu v Malackách zo dňa 21.12.2017, č.k. 1T/123/2017-104 súd
zistil, že obvinený A. R., nar. XX.XX.XXXX bol uznaný za vinného pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

9. Z odôvodnenia trestného rozkazu súd zistil, že nebezpečného vyhrážania sa obvinený A. R. dopustil

voči jeho družke L.. R. G..

10. Z podania zo dňa 28.03.2018 súd zistil, že advokát obvineného A. R. týmto odôvodňuje sťažnosť
podanú proti uzneseniu ČVS: ORP-99/1-VYS-MA-2018.
11. Neodkladné opatrenia a zabezpečovacie opatrenia upravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

12. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určitú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. S účinnosťou od 01.05.2015 môže súd aj v civilnom konaní uložiť povinnej osobe zákaz priblížiť
sa k chránenej osobe na určenú vzdialenosť, alebo aby sa iba obmedzene k nej približovala. Toto má
význam najmä v konaniach, ktoré vykazujú vysokú mieru vzájomnej agresivity účastníkov konania. V
tomto prípade súd vymedzí rozsah povoleného kontaktu, alebo určí celkový zákaz kontaktu s chránenou

osobu. Stačí osvedčiť, že telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľa môže byť takýmto
konaním ohrozená, hoci dosiaľ ešte k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity nedošlo. Samozrejme
osobitná úprava platí pre trestné konanie.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.18. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP, tzn. že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento
vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv protistrany nad nevyhnutnú mieru.

22.Účelomneodkladnýchopatreníjetakbezodkladnápotrebaúpravypomerovstránsporu,podmienkou
pre jeho nariadenie je osvedčenie, že práve bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo

strany, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. Preto je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa
preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

23. Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa
neodkladného opatrenia, v danej veci navrhovateľku.

24. Navrhovateľka tvrdila, že je potrebné bezodkladne upraviť vzťahy medzi účastníkmi súdnym
rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým sa domáhala uložiť odporcovi povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke aj maloletému
synovi strán Patrikovi R., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 150 m, v prípade navrhovateľky

s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní a to vždy
za prítomnosti tretej osoby vyhovel, keď navrhovateľka si v tomto smere splnila svoju dôkaznú povinnosť
osvedčiťsplneniezákladnýchpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktoréjuzaťažovalo.

25. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným

procesným spôsobom, vychádza spravidla len z návrhu zohľadňujúc jeho obsah a výpovednú hodnotu
pripojených listín, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné
dokazovanie (§ 329 CSP).

26. Z hľadiska posúdenia potreby nariadenia neodkladného opatrenia - uložiť odporcovi, aby sa k

nej i maloletému A. R., nar. XX.XX.XXXX nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 150 m, v prípade
navrhovateľky s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom
konaní a to vždy za prítomnosti tretej osoby, navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti potrebné pre
záver o potrebe bezodkladne upraviť pomery.

27. Navrhovateľka súdu predložila listiny, vyššie uvedené rozhodnutia z trestného konania, ktorými
osvedčila skutočnosť, že odporca je trestne stíhaný pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby.
Osvedčila, že odporca bol sudkyňou Okresného súdu v Malackách uznesením zo dňa 09.03.2018,
č.k. OTp/410/2018 vzatý do väzby na tom skutkovom základe, že týral svoju družku L.. R. G., nar.
XX.XX.XXXX. V závere uznesenia súd okrem iného uviedol, že ponechanie obvineného A. R., nar.

XX.XX.XXXX na slobode by výrazne zvýšilo riziko pokračovania v páchaní trestnej činnosti. Súd sa
stotožňuje s tvrdením navrhovateľky v tom smere, že hoci sa odporca v súčasnosti nachádza v Ústave
pre výkon väzby, nemožno vylúčiť, že z väzby bude prepustený na slobodu, pre tento prípad je
nevyhnutné navrhovateľke poskytnúť ochranu vo forme navrhnutého neodkladného opatrenia, keď akobolo konštatované Okresným súdom v Malackách v uznesení o vzatí obv. A. R. do väzby, jeho správanie
môže byť nekontrolovateľné, nepredvídateľné a môže viesť k nenapraviteľným následkom.

28. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala
uložiť odporcovi povinnosť, aby ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne nekontaktoval súd zamietol, keď navrhovateľka neosvedčila potrebu nariadenia
takéhoto neodkladného opatrenia. Na osvedčenie tvrdených skutočností nepredložila súdu žiaden
listinný dôkaz, žiadnu SMS správu, fotokópiu elektronickej komunikácie, výpis hovorov a pod., čím by

osvedčila, že odporca sa jej vyhráža, nadmieru ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami obťažuje, navrhovateľka toto v podanom návrhu ani len netvrdila. Uviedla
len, že má poznatok a vedomosť o tom, že odporca sa ju snažil už z väzby kontaktovať prostredníctvom
jej kamarátky v H.. Toto však ničím neosvedčila.
29. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút procesného práva a pre jeho
nariadenie musia byť splnené prísne podmienky. Okrem toho, že musí byť osvedčená potreba

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania (majú sa na mysli účastníci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia), neodkladným opatrením nemožno zasahovať do práv účastníkov konania
nad mieru, v ktorej je takýto zásah nevyhnutý na ochranu navrhovateľa neodkladného opatrenia a na
zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov (princíp proporcionality).

30. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sčasti
vyhovel a sčasti tento zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že odporcovi, ako sčasti neúspešnej strane uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov

konania v rozsahu 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.