Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513200158
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513200158.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Lukáša Liščáka, so sídlom exekútorského úradu Nám.
Sv. Michala 5/A, Hlohovec, o vymoženie 30 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.01.2013 bola Okresnému súdu Piešťany doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing.
Romana Liščáka (ďalej len „súdny exekútor“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to
na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 06.12.2012 doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 11.12.2012 a exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č.
AA 0442487 vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Trnave dňa 01.06.2012.

2. Poverením č. 5204 055444 * vydaným Okresným súdom Piešťany dňa 10.01.2013 bol súdny exekútor
poverený vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 30 eur a trov exekúcie.

3. Dňa 20.07.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa
11.07.2016, a to podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.10.2013 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Súd z listinných dôkazov predložených súdnym exekútorom zistil, že povinný nevlastní nehnuteľný
majetok ani žiaden hnuteľný majetok, ktorý by mohol byť predmetom exekúcie. Šetrením vykonaným na
Dopravnom inšpektoráte PZ SR bolo súdnym exekútorom zistené, že povinný vlastní motorové vozidlo
zn. Mercedes Benz s dátumom prvej evidencie v roku 1993, ktoré je blokované v 25 exekúciách so
skoršímporadím.Súdďalejzistil,žešetrenímsúdnehoexekútoranebolzistenýžiadnyúčetpovinného,a

to aj napriek lustrácii vo viacerých peňažných ústavoch. Ďalej bolo zistené, že povinný poberá dôchodok,
ktoréhosumajenižšiaakosumaktorújemožnézmesačnejsumydôchodkuzraziť.Šetrenímvykonaným
v katasti nehnuteľností bolo súdnym exekútorom zistené, že povinný nevlastní žiadne nehnuteľnosti na
území SR.

7.Keďžešetrenímpoverenéhosúdnehoexekútoranebolzistenýmajetokpovinného,ktorýbypostačoval

aspoň na úhradu trov exekúcie, súd prebiehajúcu exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.8. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 1, 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany. Podáva sa dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.