Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219500
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, právne
zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanej: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX H., o zaplatenie 812,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 160,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne počítaným zo sumy 160,- eur od 16.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovanej, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa voči žalobcovi náhrada trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2017 domáhal zaplatenia sumy 812,14 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 812,14 eur od 16.07.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Súd žalobu doručil dňa 22.01.2018 žalovanej, pričom ju vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila do dňa konania súdneho pojednávania (č.l.26).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
žalobou zo dňa 15.08.2017, Žiadosťou o vydanie karty č.l.8-9, Všeobecnými obchodnými podmienkami

č.l. 10-12, výpisom z karty č.l.13-15, Dokladmi o postúpení pohľadávky č.l. 21-24, ako i s obsahom
celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a
§ 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnejkartyVÚB,a.s.,sč.účtuXXXXXXXXsdohodnutýmúrokom23,76%,soschválenýmúverovým

rámcom300,-eursoštandardnoumesačnousplátkou10,-eur.Vzmysleustanovenia§39ods.1zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu,
ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná
v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranostivlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje

okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a
používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej
splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky.
Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením
č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak

do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a
nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi

vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.07.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu 30.06.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 812,14 eura. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 812,14 eura. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.06.2017, t.j. v lehote

splatnosti do dňa 15.07.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.07.2017 do zaplatenia

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 32Csp/176/2017-25 zo dňa 06.12.2017 bola pripustená zmena

subjektu konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

6. Z obsahu žiadosti o aktiváciu karty zo dňa 14.07.2011, plynie že žalovaná požiadala o vydanie
kreditnej karty, pričom žalobcom bola zmluva podpísaná dňa 14.07.2011. V zmysle Obchodných

podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase
podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie karty zo strany Banky došlo k uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená
žiadosť schválená dňa 20.09.2011, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma

revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií
žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne
vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového
limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 300,00 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,76 %
ročne so štandardnou splátkou vo výške 10,00 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec
od 05.03.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti

debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej
výške. Rozsah čerpania žalovanej predstavujú debetné transakcie v celkovej sume 320,- eur. Plnenie
žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 160 eura, ktorá je podrobne rozpísaná vo

výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“. Čo
sa týka uplatnenej sumy 812,14 eur, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodnýchpodmienokkartovýúčetzaťaženýštandardnýmiúrokmiasankčnýmiúrokmi,prípadnejevjehoprospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte..

7. V konaní bola súdu predložená Žiadosť o aktiváciu kreditnej karty podpísaná dňa 14.07.2011
žalovaným ako žiadateľom - klientom a dňa 20.09.2011 za VÚB, a.s. spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok na základe plnomocenstva.
Podpísaním uvedenej žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty, predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru žalovanému a vydanie kreditnej

karty s dohodnutým úverovým rámcom 300,- eur a pravidelnou mesačnou splátkou 10,- eura. Súd
prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

8. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

15. Podľaustanovenia§52ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

20. Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie

21. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné

operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,5%.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

26. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je s časti dôvodná a vo zvyšku
je potrebné ju zamietnuť, a to z nasledovných dôvodov. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom mala byť uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru žalovanému a vydanie
kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 300,- eur a pravidelnou mesačnou splátkou 10,-

eur. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky právnym predchodcom žalobcu, a to v celkovej
výške 320,- eur, pričom žalovaná v prospech kartového účtu plnil celkom 160,- eur. V dôsledku
neplneniasipovinnostižalovanejprávnypredchodcažalobcuvyhlásilokamžitúsplatnosťceléhodlžného
zostatku. V zmluve nie je uvedená výška úroku, ani výška poplatkov, výška ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN“), ani priemerná hodnota RPMN. Ďalej podľa názoru súdu, právny vzťah

založenýpredmetnouzmluvoujeprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutné
posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZazákona
č. 129/2010 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená zmluva je formulárovouspotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na vyššie uvedené a
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou

v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil
zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko predmetná zmluva má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ZoSÚ, je nevyhnutné, aby boli dodržané ustanovenia

tohto zákona, a síce uvedenie úrokovej miery, RPMN, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere,resp.prichýbajúcichúdajochoRPMN,priemernejhodnoteRPMNsapovažujeúverzabezúročný
a bez poplatkov. Z úverovej zmluvy pritom súd zistil, že v nej nie je uvedená RPMN, pričom nemožno
konštatovať, že tento údaj je súčasťou zmluvy, keď tento je obsiahnutý v netransparentnej inkorporačnej
doložky obsiahnutej v časti „VI. Vyhlásenie klienta“. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide pritom
aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky, ktoré predstavujú podstatné zložky

zmluvy, nakoľko spotrebiteľ, čo je výslovne tento prípad, kde táto a následná časť zmluvy je takmer
nečitateľná, pričom sa spotrebiteľ môže domnievať (pričom stačí hrozba tohto rizika) že menším
písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca
nepreukázal, že by dojednanie o úrokoch a poplatkoch bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ

pripája svoj podpis, a preto prípadné dojednanie obsiahnuté v obchodných podmienkach alebo cenníku
súd nemôže považovať za písomné dojednanie. Funkcia obchodných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania, ktoré majú
technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa (napr. úroková sadzba,
rozhodcovská doložka, dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí,
nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje
na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská

doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V súvislosti s
uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by RPMN bola v zmluve obsiahnutá. Zo všetkého
vyššie uvedeného vyplýva, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov, pričom žalobca nemá nárok
na zaplatenie úrokov z úveru ani poplatkov spojených s úverom. Žalobca má nárok len na vrátenie

poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej, teda má nárok na zaplatenie sumy 160,-
eur, ako rozdielu sumy poskytnutého úveru 320,- eur a zaplatených súm 160,- eur. Z uvedeného dôvodu
súd žalobevyhovelvčastiozaplateniesumy160,-eurakodôvodnej.Súdžalobesúčasnevyhovel,čodo
zaplatenia zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, v požadovanej zákonnej výške 8 % ročne počítaným
zo sumy 160,- eur od 16.07.2017 do zaplatenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)31. Podľa Čl.17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení a
§ 255 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 2 CSP, čl. 17 CSP, keď žalovanej, ktorá by inak na náhradu trov konania
mala nárok, nakoľko bola v konaní úspešnejšia, keďže žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 812,14
eur, pričom bol úspešný v konaní, len čo do priznanej sumy 160,- eur. Úspech žalobcu je teda 19,7

%,(vypočítané ako 160,- delené 812,14 x 100) a zvyšok je úspech žalovanej 80,3 %, od ktorého sa
odpočíta úspech žalobcu 19,7 % a tak dostaneme čistý úspech žalovanej 60,6%. Žalovaná by teda
mala nárok na náhradu trov konania vo výške 60,6%. Súd by ďalším rozhodnutím rozhodol o tom, že
žalovanej priznáva trovy vo výške 0,- eur, nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom
na uvedené súd vo výroku III. žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne
trovy nevznikli. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s

princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov
žalovanej uvedeným spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za
použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).