Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného: JUDr.
Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: K. V., N.. XX.XX.XXXX, A. K. T. XXX/
XX, XXX XX D., C..Č.. S. XXX/X, D., o zaplatenie 140,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 68,64 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 68,64 EUR od 1.1.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 140,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 140,58 EUR od 1.1.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu

z distribučnej sústavy na odbernom mieste A. X, XXX XX D.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 5.6.2015 do 1.1.2.2015 bola vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu 140,58 eur s lehotou splatnosti do 30.12.2015. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 140,58 eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý bol uznesením
č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušený.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 30.11.2017, nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 268,77 EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 25.7.2018.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

9.DňaXX.X.XXXXuzavrelžalobcasožalovanýmZmluvuozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľov

kategórie domácnosti č. XXXXXXX, ktorej predmetom bola dodávka elektriny zo siete žalobcu do miesta
spotreby žalovaného A. X, XXX XX D..

10. Žalobca vystavil žalovanému dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 140,58 eur za
zúčtovacie obdobie 5.6.2015 do 1.12.2015 s dátumom splatnosti do 30.12.2015. V uvedenej faktúre boli

vyúčtované okrem dodávky a distribúcie elektriny aj sankcie, zmluvné pokuty vo výške 71,94 EUR.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

14. V danom prípade mal súd za preukázané že žalovaný odoberal od dodávateľa žalobcu elektrinu

na odbernom mieste A. X, D.. Spotreba elektriny bola žalovanému vyfakturovaná a to za obdobie
od 5.6.2015 do 1.12.2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou 30.12.2015 na
sumu 140,58 eur. Dodávka a distribúcia elektriny bola v sume 199,04 eur, od ktorej boli odpočítané
preddavkové platby v sume 130,40 eur a pripočítané sankcie a zmluvné pokuty v sume 71,94 eur. Súd
vyhovel žalobe v časti sumy 68,64 eur predstavujúcej rozdiel medzi sumou vyúčtovanou za dodávku a

distribúciu elektriny 199,04 eur a sumy 130,40 eur (zaplatené preddavkové platby), keďže mal uvedený
nárok žalobcu za preukázaný.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výškaje v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

19. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty a sankcií
vo výške 71,94 EUR.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

24. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

25. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickýmiprenepodnikateľa-menom,priezviskom,bydliskom,dátumomnarodenia).Súdzastávanázor,
že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.

30. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým
obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívoujeprijatie,respektíveodmietnutienávrhu.Prespotrebiteľskúzmluvujetedacharakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné

podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,

si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával
to, že majú byť akékoľvek poplatky a sankcie súčasťou formulárových všeobecných zmluvných
dojednaní. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj

v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných
dojednaní ovplyvniť. Súd má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ si sankcie a poplatky osobitne nevyjednal
vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

33. Žalobca si žalobou uplatňoval zaplatenie žalovanej sumy titulom spotreby elektriny. Avšak súd

zistil, že obsahom faktúry sú okrem spotreby elektriny aj sankcie a zmluvné pokuty vo výške 71,94 eur
vyfakturované vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Podľa rozpisu položiek ide o sankcie - LED žiarovka - typ
A v množstve 6 ks.

34. Podľa ust. § 132 CSP v žalobe je žalobca povinný pravdivo a úplne uviesť rozhodujúce skutočností.

Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

35. Žalobca v žalobe uviedol, že si uplatňuje nárok na spotrebu elektriny na predmetnom odbernom
mieste vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom skutkovo nevymedzil iný
nárok, resp. neuviedol tú skutočnosť, že by si uplatňoval aj iný nárok vyplývajúci z iných položiek. Treba

podotknúť,ževovzťahuktýmtoinýmprípadnýmnárokom,tietožalobcanepodporilžiadnymiskutkovými
tvrdeniami, neuviedol, z akých právnych titulov tieto prípadné nároky plynú, dokonca sám zdôraznil,
že si uplatňuje nárok na vyúčtovanú spotrebu elektriny, preto mu súd jeho nárok priznal v rámci ním
uvádzaných skutkových tvrdení. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy 71,94 Eur, preto súd žalobu
zamietol.

36. Súd na doplnenie skutkových tvrdení žalobcu nevyzýval, pretože podľa § 140 ods. 2 CSP je zmenou
žaloby i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, pričom zmena
žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Vzhľadom na obdobný pomer úspechu a neúspechu strán sporu (žalobca mal úspech v sume 68,64
eur a žalovaný v sume 71,94 eur), súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.