Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241344
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6117241344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a slovenská republika, s.r.o. IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, ČR zast. advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin proti žalovanej S. T., nar. 8. 4. XXXX, trvale bytom X., J. N. XXXX/XX, XXX XX X., t.č. bytom T.
nábrežie XX, XXX XX X. o zaplatenie sumy 335,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
IBAN: SK79 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu XXX,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 60,- Eur,

vždy do 10-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny
s príslušenstvom s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal pôvodne zaplatenia sumy 703,22 Eur s tým, že v rámci
upomínacieho konania, po výzve súdu svoj nárok uplatnil a ďalej si uplatňoval len nárok vo výške 335,-
Eur s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o.

uzatvorilasožalovanoudňa16.8.2014Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.569519948,nazákladektorej
poskytli žalovanej pôžičku vo výške 1 240,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 34,85 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 10. 10. 2014. Zostala neuhradená časť istiny 335,- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16. 12. 2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka
pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva.

2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že predmetnú zmluvu o úvere uzatvorila, finančné prostriedky
dostala a zatiaľ vrátila iba finančné prostriedky vo výške 905, - Eur. Sumu 335,- Eur bola ochotná uhradiť
a to v mesačných splátkach po 60,- Eur, vždy do 10-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018.
Poukázala na svoju zlú finančnú situáciu, keďže jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 520,-
Eur a okrem toho poberá vdovský vo výške 200,- Eur, avšak z tohto príjmu musí platiť mesačne nájomné
vo výške 345,- Eur za byt, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy.

3. Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 599519948 zo dňa 16. 8. 2013 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ so žalovaným ako s dlžníkom s tým, že spotrebiteľský
úver bol dohodnutý v sume 1 240,- Eur. Úrok bol uvedený vo výške 11,45 % p.a., RPMN 31,91 %a priemerná hodnota RPMN 46,06 %. Dlžník sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 60-tich týždenných
splátkach po 24,20 Eur.

4. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 zistil, že spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. oznámila žalovanému, že svoju pohľadávku z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
569519948 zo dňa 16. 8. 2013 postúpila na žalobcu. Dlžnú sumu žiadali uhradiť do 10 dní po doručení
tohto oznámenia.

5. Z pripojeného podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola žalovanej odoslaná dňa 24. 4. 2017.

6. Z výpisu splátok a úhrad žalovaného u žalobcu vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil sumu 905,- Eur.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a

povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná ako dlžník uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569519948 a to dňa 16. 8. 2013. Na základe tejto zmluvy dostala žalovaná úver vo výške 1 240, Eur,
ktorý sa zaviazala vrátiť v 60 týždňových splátkach po 24,20Eur. Bolo v konaní preukázané, že žalovaná
doposiaľvrátilazposkytnutéhoúveruibačiastku905,-Eurazostalanevrátenáčasťúveruvovýške335,-

Eur, zaplatenia ktorej sa žalobca domáhal. Ďalej bolo preukázané, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. postúpila túto pohľadávku na žalobcu, čo vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa
16 12. 2016. Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť
úveru vo výške 335,- Eur.

11. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením sumy 335,- Eur, súd ju zaviazal zaplatiť
žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne s tým, že v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5
%. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 17. 12. 2016 do zaplatenia tak, ako to
žiadal žalobca, keďže v tomto čase bola už žalovaná v omeškaní s úhradou nezaplatenej istiny 335,- Eur.

Žalovaná síce bola v omeškaní aj za predchádzajúce obdobie, keďže splatnosť úveru bola dňa 10. 10.
2014, avšak žalobca si za skoršie obdobie neuplatňoval úroky z omeškania a preto mu ich súd nepriznal.

12. Nakoľko žalovaná požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú istinu s úrokom v splátkach po 60,- Eur
mesačne, súd vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu, keď jeho príjmom je iba mzda od zamestnávateľa

vo výške 520,- Eur a vdovský dôchodok vo výške 200,- Eur z ktorého však musí platiť mimo iné aj
nájomné za byt vo výške 345,- Eur a nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy, súd jej
umožnil dlžnú sumu s príslušenstvom splácať v splátkach po 60,- Eur. Žalovaná je povinná splácať 60,-
Eur vždy k 10-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom august 2018 do úplného zaplatenia žalovanej istiny
s príslušenstvom. V prípade, že by žalovaná neuhradila splátku riadne a včas, stane sa splatným celý

dlh. V tejto súvislosti súd poukazuje nie len na zlú finančnú situáciu žalovanej ale aj na výšku dlhu 335,-
Eur a na výšku splátky 60,- Eur, keďže takáto výška splátky nie je k dlžnej istine neprimerane nízka.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 % a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania

podľa § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).