Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221046
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221046.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X./. V.. B. W., N.. X.X.XXXX, A. B., K. X P. X./. M. V.,
N.. XX.XX.XXXX, A. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Orkucany, so sídlom
Sabinov, Jarkova 52, IČO: 42 079 799, o určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia
pozemkového spoločenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 5.9.2017 domáhali určenia neplatnosti rozhodnutia
valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva Y. zo dňa 28.8.2014.

2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha v tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5.Medzineodstrániteľnénedostatkypatrínedostatokprávomocisúdu(článok1CSP,§9CSP),prekážka
už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka právoplatne

rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61
CSP). Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 30.8.2017 bol tunajšiemu súdu doručený
návrh na určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva Y., ktorý
sa vedie pod spisovou značkou 8C/35/2017. Z podaní vyplýva, že sa jedná o návrhy, kde sú totožné
strany sporu, ako aj predmet konania.

6. Nakoľko návrh na určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva
Y., ktorý sa vedie pod spisovou značkou 8C/37/2017, bol podaný na tunajší súd dňa 5.9.2017, teda
neskôr ako návrh vedený pod spisovou značkou 8C/35/2017, súd konanie 8C/37/2017 z dôvodu
prekážky už skôr začatého súdneho konania v zmysle § 159 CSP zastavil. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že predmetný návrh sp.zn. 8C/37/2017 má aj nedostatky, keď žaloba nebola podpísaná
právnym zástupcom žalobcov v zmysle textu žaloby, ale iba jedným zo žalobcov, nebola predložená

plná moc na zastupovanie pre právneho zástupcu a neboli predložené ani listinné dôkazy preukazujúce
tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobcovia písomným podaním z 5.2.2018 v zastúpení právneho zástupcuuviedli, že predmetné podanie je len rozpracovaný koncept žaloby, datovaný dňom 18.8.2017, ktoré
bolo vylúčené ako samostatná žaloba z iného konania 7C/13/2017, a preto očakávajú zastavenie tohto
konania z dôvodu litispendencie. Zároveň žiadali vrátenie súdneho poplatku.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia

opätovným podaním rovnakého návrhu z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, a preto by
mal súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať podľa § 256 ods. 1 CSP protistrane (žalovanému) náhradu
trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny úradník). Keďže však žalovanej strane v

doterajšom konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva (trovy konania) nevznikli, a
neúspešný žalobca na náhradu trov konania nemá právo, súd nárok na náhradu trov konania stranám
nepriznal.

10. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd osobitný uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).