Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117204621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: C. Y., N.. X.X.XXXX,

A. T. XX, právne zastúpenej JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom so sídlom Košice, Mlynská 26,
proti žalovanej: P. R., T.. A., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17335345, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 46/48 a žalovanej v podiele 2/48 k parcele
C KN XXX o výmere 1554 m2 záhrady zapísanej na LV č. XX pre obec a kat. úz. T..

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu parcely C KN XXX/X o výmere 1339 m2 záhrada a
parcely 253/2 o výmere 215 m2 záhrada zapísané na LV č. XX pre obec a kat. úz. T., ktoré boli vytvorené
geometrickým plánom č. 8/2016 zo dňa 16.11.2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov sumu vo výške 700,- Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalovanej SPF, IČO: 17335345, IBAN SK 34818000
000070194492.

IV. Náhrade trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudošlousúdudňa22.2.2017vsúladesposlednou,uznesenímpripustenouzmenousažalobca
domáhal vydania rozhodnutia v nasledovnom znení:
„Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 46/48 a žalovanej v podiele 2/48 k parcele C
KN XXX o výmere 1554 m2 záhrady zapísanej na LV č. XX pre obec a kat. úz. T..
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu parcely C KN XXX/X o výmere 1339 m2 záhrada a
parcelyXXX/Xovýmere215m2záhradazapísanénaLVč.XXpreobecakat.úz.T.,ktorébolivytvorené

geometrickým plánom č. 8/2016 zo dňa 16.11.2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.
Súd určuje, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej ako ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke istinu vo
výške 700,- Eur (slovom: sedemsto eur), na účet IBAN SK 34818000000070194492 zástupcu žalovanej
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd určuje, že náhradu trov konania účastníkom konania nepriznáva.“

2. Žalobca voči pôvodne žalovanej v 1. rade zobral žalobu späť, súd uznesením č.k. 15C/7/2017-35 zo
dňa15.1.2018konaniezastavil.Dôvodompodanejžalobyzostranyžalobcujenemožnosťdohodymedzi
žalobcom a žalovanou o spôsobe využitia predmetnej nehnuteľnosti s poukázaním na to, že žalovaná
je na neznámom mieste, v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým fondom.3. Zástupca žalovanej P. R. Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdkova 36, Bratislava uviedol, že
nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v jeho správe a nakladaní.

Žaloba má však formálne a vecné nedostatky a je otázne, či petit žaloby spolu s geometrickým plánom
č. 8/2016 bude spôsobilý pre zápis do katastra nehnuteľnosti. Po vykonanej úprave petitu v súlade s
poslednou, súdom pripustenou zmenou, zástupca žalovanej voči žalobe nenamietal.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov geometrického plánu na určenie

vlastníckych práv k pozemkom vyhotoviteľa J.. Ľ. M., autorizačne overeného J.. M. T., výpisom z katastra
nehnuteľnosti kat. úz. T. LV č. XX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Žalobca a žalovaná sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci parcely registra C KN parc. č. XXX
o výmere 1554 m2, okres Prešov, obec T., kat. úz. T., žalovaná v podiele 2/48 a žalobca vo zvyšku
výmery. Keďže žalovaná je vlastníkom na neznámom mieste zastúpená SPF, žalobca sa nemôže

na spôsobe využitia nehnuteľnosti so žalovanou dohodnúť. Na základe uvedeného dospel žalobca k
záveru, že je potrebné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a pre tento účel si nechal vyhotoviť
geometrický plán č. 8/2016 zo dňa 16.11.2016 a ako podielový spoluvlastník odčlenil od pôvodnej
parcely C KN XXX svoju výmeru do výšky svojho podielu, ktorá sa premietla do parcely C KN XXX/X.
Takýto postup predpokladá aj zákon v ust. § 141 a nasl. OZ. Zástupca žalovanej nemal výhrady voči

zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že na spoluvlastnícky podiel k novovzniknutej
parcele XXX/X nezistenej vlastníčky zastúpenej SPF pripadá výmera vo výške 71,67 m2. Spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, že vznikne takáto parcela s
vyššie uvedeným podielom v prospech nezistenej vlastníčky, sa javila ako nehospodárna a neúčelná s
nemožnosťou ju využívať samostatne na iný účel. Z pohľadu zástupcu žalovaného sa javí byť vhodnejšie

vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľnosti žalobcovi s náhradou vyporiadavacieho podielu.

6. Žalobca považoval takýto postup za akceptovateľný.

7. Navrhol vyplatiť spoluvlastnícky podiel žalovanej sumou vo výške 700,- Eur, voči čomu zástupca

žalovaného nenamietal.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podstatou podielového spoluvlastníka je, že každý zo spoluvlastníkov vecí sa podieľa na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k veci v tom rozsahu, ktorý zodpovedá veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu, z čoho vyplýva, že Občiansky zákonník vychádza z vymedzenia podielového
spoluvlastníctva ako spoluvlastníctva ideálneho, pretože výška spoluvlastníckeho podielu neodráža
konkrétnu reálnu časť veci, ale iba mieru, ktorou sa jednotliví spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Jedná sa vždy o podiel ideálny. Pokiaľ
sa spoluvlastníci nedohodnú na zrušení spoluvlastníctva, rozhodne o ňom na návrh niektorého zo
spoluvlastníkov súd. Súd zároveň rozhodne aj o spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva. Vzťah medzi
likvidáciou spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov a rozhodnutím súdu vychádza z uprednostnenia
dohody spoluvlastníkov. Pokiaľ k nej nedôjde, nastupuje spôsob vyporiadania založený na ingerencii

súdu, pričom význam spočíva tiež v tom, že garantuje likvidáciu spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie
fungovanie objektívne nie je možné, alebo síce možné je, ale spoluvlastníci nehodlajú naďalej zotrvať v
spoluvlastníkom vzťahu. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je bezvýhradne návrhové
a osobou oprávnenou podať žalobu je výhradne spoluvlastník. Zmyslom zrušenia a vyporiadaniaspoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci
a vyporiadanie vzťahov doterajších. S poukázaním na to, že medzi stranami nebol rozpor ohľadom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom pôvodne zástupca žalovanej rozporoval

spôsob vyporiadania reálnou deľbou s poukázaním na zanedbateľný podiel žalovanej, došlo v priebehu
súdneho konania k odstráneniu aj tohto rozporu. Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe a zrušiť
podielového spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo v súlade s vypracovaným geometrickým plánom č. 8/2016 zo dňa
16.11.2016, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku a vyporiadavací podiel stanovil na sumu 700,-

Eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalobcu vo vzťahu k žalovanej, pričom zástupca žalovanej neznámej
vlastníčky voči výške vyporiadavacieho podielu taktiež nenamietal.

12. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 251 C.s.p. v spojení s ust. §
257 C.s.p., keď akcentoval na tú skutočnosť, že záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo

prezentovali obe sporové strany, a teda každá zo strán bola oprávnená podať návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd je toho názoru, že takto nie je možné hovoriť o
prípadnom úspechu či neúspechu v konaní. Aj výška vyporiadavacieho podielu je výsledkom dohôdy
sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.