Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203175
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: ARRIVA NITRA a.s.,

so sídlom Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO: 36545082, proti žalovanej: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XX, N., o zaplatenie 72,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 72,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 72,50 € a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná porušila prepravné podmienky
žalobcu tým, že dňa 25.10.2016 na linke č. XX O. cestovala bez platného cestovného lístka. Táto

skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov. Žalobca výzvou zo dňa 07.12.2016 vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 72,50 Eur, žalovaná si však zásielku neprevzala. Žalobcom uplatnená
suma 72,50 Eur pozostáva z ceny základného lístka vo výške 0,80 Eur, sankčnej úhrady vo výške 70,00
Eur a poštovného za zaslanie upomienky vo výške 1,70 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

3. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.07.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä žalobou,
upomienkou zo dňa 07.12.2016, hlásenkou č. XXX/XX.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaná dňa 25.10.2016
v čase o 7:50 hod. na linke č. XX O. v Nitre cestovala bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť
bola zistená pri kontrole cestovných lístkov dopravným kontrolórom č. X. Žalobca výzvou zo dňa
07.12.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 72,50 Eur, zásielka sa vrátila s poznámkou pošty
"adresát neznámy".

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká

cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaná dňa 25.10.2016 o 7:50
hod. na linke č. XX O. v Nitre cestovala bez cestovného lístka, čo bolo zistené revízorom pri kontrole
cestovných lístkov. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,80 Eur a sankčnej
úhrady vo výške 70,00 Eur. Súd má tiež preukázané doručovanie upomienky žalovanej. Vzhľadom na to,
že súd považoval žalobu za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 72,50 €.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.