Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4Pu/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202563.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: X. I., nar. XX.XX.XXXX, O. G. XXXX/XX, O. - V., t.č.
umiestneného na V. S. T. K. Q., so sídlom S. X, XXX XX Q., H.: XX XXX XXX, zastúpeného procesným
opatrovníkom Q. O., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, O. - V., na V. S. T. K. Q. bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

X. V. S. T. K. Q. oznámila dňa 19.07.2018 Okresnému súdu Martin faxom podľa § 253 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) umiestnenie X. I., K.. XX.XX.XXXX na
V. S. T. K. Q.. Umiestnený bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa 19.07.2018 o 08:07 hod. bez
informovaného súhlasu.

2. Súd uznesením sp. zn. 4Pu/8/2018 zo dňa 19.07.2018 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom na § 253
ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného X.
I. a uznesením sp. zn. 4Pu/8/2018 zo dňa 20.07.2018 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka,
a to Q. O..

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.10. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia prípustné.

14. Dňa 20.07.2018 súd vypočul ošetrujúcu lekárku Q.. W. E., ktorá uviedla, že umiestnený X. I.
bol prijatý na V. S. T. Q. dňa 19.07.2018 o 08:07 hod., kedy odmietol podpísať informovaný súhlas s
hospitalizáciou. Pacient bol privezený na R. T. Q. Y. pre agresívne prejavy a alkoholovú intoxikáciu.

RZP bola privolaná rodičmi pacienta. Podľa údajov rodičov je pacient asi dva roky liečený psychiatrom
v mieste bydliska pre poruchu nálady (zdravotná dokumentácia od praktického lekára ani rajónneho
psychiatra nie je k dispozícii). V období, keď užíval lieky, podľa údajov rodičov, bol stav zlepšený.
Minimálne pol roka, podľa rodičov, pacient lieky odmietal užívať a pozorovaný bol nárast konzumu
alkoholu aj s agresívnymi prejavmi v stavoch alkoholovej intoxikácie. Pred prijatím na V. T. bol pacient

vyšetrený telesne na R., alkoholémia v sére bola 2,66 g/l. S podozrením na akútny psychotický stav
bol odoslaný na psychiatrické vyšetrenie na V. T., kde prijímajúci lekár konštatoval manický stav
modifikovaný alkoholovou intoxikáciou. Pacient bol neodkladne prijatý na V. T. pre riziko z premeškania,
riziko agresívneho konania v alkoholovej intoxikácii a bolo vyslovené podozrenie na manickú fázu v
rámci bipolárnej afektívnej poruchy. Po detoxikácii na V. T. pretrvávali známky manického syndrómu,

rezonantná nálada, psychomotorický nepokoj, hostilné postoje, labilná afektivita. Pacient v stave
psychomotorickej exitácie musel byť umiestnený v ochrannom lôžku, aktuálny stav naďalej vyžaduje
jeho umiestnenie na akútnej izbe. Pacient je naďalej rizikový pod vplyvom vážnej duševnej poruchy
(najpravdepodobnejšie ide o bipolárnu afektívnu poruchu v komorbidite so škodlivým užívaním alkoholu)
pretrváva riziko nebezpečenstva konania proti sebe alebo okoliu. Pacient nemá náhľad na ochorenie,

je nekritický k svojmu stavu, minimálne v poslednom pol roku prerušil ambulantnú psychiatrickú liečbu
a dlhodobo už neužíval žiadne psychofarmaká. Pacient vyžaduje neodkladnú ústavnú psychiatrickú
liečbu.

15. Umiestnený X. I. bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedol, že si zatiaľ nevolí zástupcu. Sanitku

volala mama. Pohádal sa s otcom kvôli kúpelke, že je zle vykachličkovaná, otec si robil z neho srandu.
Umiestnený bol nahnevaný, mal vypité, hádal sa s otcom. Býva v O.. Bol s rodičmi v Q. na chalupe
na dovolenke. Pracuje, teraz má dovolenku. Pokazila to mama, keď ho tu dala, ona všetko pokazí.
Má dovolenku a potrebuje sa pripravovať do roboty. Mal opuchnuté koleno a mama ho prihlásila k
psychiatričke, ale nepovedala to. Keď zistil, že chodí k psychiatričke, tak tam prestal chodiť, lebo to

nepotrebuje. Je inžinier, má vysokú školu. Mama ho tu dala, ale nemá tu čo robiť, je v poriadku. Mama
to pokazila, má dovolenku a teraz je tu zbytočne na psychiatrii.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného X. I. na V.
S. T. K. Q. bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia

do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu lekárky Q.. W.Á. E., ktorá jednoznačne
uviedla, že stav umiestneného vyžaduje neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu pre pretrvávajúce
riziko nebezpečenstva konania proti sebe alebo okoliu. S poukazom na uvedené súd prihliadnuc na
aktuálny zdravotný stav umiestneného rozhodol, že jeho prevzatie do ústavu zdravotnej starostlivosti
bolo prípustné.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1
prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len

„CSP“/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.