Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211816
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu N. W.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. V.. XXX, XXX XX S., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42197821, proti žalovanej I.
W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. N. XXX/X, XXX XX S., štátna občianka SR, zastúpená
JUDr. Tomášom Sliackym, advokátom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42199395, o určenie
vlastníckeho práva, rozsudkom na základe uznania nároku, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených katastrálnym odborom
Okresného úradu Detva, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Detva, obci Detva, okrese Detva,

zapísaných na LV č.XXXXX, a to nehnuteľnosti - stavby - rozostavaného rodinného domu postaveného
na pozemku - parcele registra „C“ parc.č.XXXXX/X.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal toho, aby súd určil, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Detva, nachádzajúcich
sa v k.ú. Detva, obci Detva, okrese Detva, zapísaných na LV č.XXXXX, a to nehnuteľnosti - stavby -
rozostavaného rodinného domu postaveného na pozemku - parcele registra „C“ parc.č.XXXXX/X, a tiež

abysúdžalovanúzaviazalnahradiťmutrovykonaniavrátanetrovprávnehozastúpeniavrozsahu100%.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že dňa 8.7.2011 na Meste Detva ako príslušnom stavebnom úrade
podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rodinný dom“, na pozemkoch parc. KN-
C č.XXXXX/X, XXXXX/X v k.ú. Detva, pozostávajúca zo stavby rodinného domu, vjazdu, spevnenej
plochy, vodovodnej prípojky, kanalizačnej prípojky, oplotenia, žumpy a elektrickej NN prípojky - bližšie
špecifikovaných v predmetnom rozhodnutí Mesta Detva, č.1102/2011JĽa - rozh.. Na základe tejto
žiadostimuMestoDetvavydalodňa3.8.2011rozhodnutie,ktorýmokreminéhovydalstavebnépovolenie

na stavbu „Rodinný dom“ pozostávajúci z vyššie uvedených častí a súčastí. Po vydaní tohto stavebného
povolenia cca v novembri roku 2011 začal s výstavbou rodinného domu, t.j. boli položené jeho základy.
Do času uzatvorenia manželstva so žalovanou, t.j. 29.9.2012 boli vybudované základy domu, spolu s
kompletne zastrešenou hrubou stavbou, z čoho nepochybne vyplýva, že stavba - rozostavaný rodinný
dom je v jeho výlučnom vlastníctve, keďže ju nadobudol originárnym spôsobom - zhotovením veci, čomu
však nezodpovedá stav zapísaný na katastri nehnuteľnosti, kde na predmetnom LV č.XXXXX pre k.ú.
Detva je ako vlastník tejto nehnuteľnosti zapísaná aj žalovaná, t.j. stavba je podľa príslušného zápisu

v katastri nehnuteľnosti majetkom patriacim do BSM. K vyššie uvedenému zápisu došlo potom, čo
dňa 25.2.2015 požiadali o hypotekárny úver v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Zvolen, kde zároveň
došlo k podpisu záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam - okrem iného aj predmetnej stavbe a návrhu na
záznam vlastníckeho práva. Banka mu popri týchto všetkých písomnostiach predložila na podpis ajvyhlásenie, ktorým malo dôjsť k zápisu vlastníka - jeho a v tom čase jeho manželky na list vlastníctva, s
tým, že predmetné písomnosti boli príslušnej správe katastra predložené samotnou bankou. Na základe
takto podaných podkladov, bol na príslušnom Okresnom úrade vykonaný zápis vlastníka predmetnej

stavby v súlade s predloženým vyhlásením. Ohľadne nároku, ktorý si uplatnil podanou žalobou odkázal
na komentár k ustanoveniu § 143 Občianskeho zákonníka a tiež na judikáty, z ktorých vyplýva, že
predmetná nehnuteľnosť nie je a nemôže byť predmetom BSM. Keďže sa podanou žalobou domáhal
určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, s odkazom na ustanovenie § 137 písm. c) C.s.p.
existenciu naliehavého právneho záujmu, ktorá je podmienkou na podanie takejto žaloby preukazoval

tým, že súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych
vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľnosti, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže
privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

2. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 25.4.2018, ktoré bez meritórneho prejednania
veci odročil na deň 13.6.2018 z dôvodu žiadosti žalovanej s poukazom na jej dočasnú PN, s tým,

že pojednávanie vytýčené na 13.6.2018 súd opätovne odročil bez meritórneho prejednania veci na
deň 18.7.2018 za účelom poskytnutia lehoty stranám sporu na mimosúdne doriešenie záležitosti.
Na pojednávanie dňa 18.7.2018 sa nedostavil žalobca, dostavil sa právny zástupca žalobcu, tiež sa
nedostavila žalovaná, dostavil sa jej právny zástupca, pričom obaja právni zástupcovia strán sporu
zobrali termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania, s tým, že

písomne už predvolávaní nebudú. Súd postupoval v súlade s § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, keď na tomto pojednávaní právny zástupca
žalovanej uznal v jej mene nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní, teda uznal, že žalobca je výlučným
vlastníkompredmetnejnehnuteľnosti,vdôsledkučohoprávnyzástupcažalobcunapojednávanínavrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Nakoľko v priebehu pojednávania vytýčeného v tejto veci právny zástupca žalovanej uznal nárok

uplatnený žalobcom v tomto konaní v celom rozsahu, súd na návrh žalobcu prostredníctvom jeho
právneho zástupcu rozhodol o nároku uplatnenom touto žalobou rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania súd rozhodol analogicky v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného
sporového poriadku. Keďže súd žalobe vyhovel, čiže žalobca bol v konaní úspešný, mal by nárok

na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, avšak s poukazom na to, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní výslovne uviedol, že si nárok na náhradu
trov konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko súd rozhodol rozsudkom vydaným na základe
uznania nároku, a to okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.