Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117208259
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117208259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora Korenecová, Slnečná 3,
Malinovo, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, V. C., o zaplatenie 383,68
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie zostatku poplatku v sume 383,68 eur, poplatku za upomienku vo výške 40 eur, trovy

mediačného konania vo výške 170,67 eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 600 eur od 30.01.2013
do 26.02.2013 v sume 14,20 eur, zo sumy 502 eur od 27.02.2013 do 27.03.2013 v sume 12,32 eur,
zo sumy 402 eur od 28.03.2013 do 19.08.2013 v sume 50,75 eur, zo sumy 372 eur od 20.08.2013
do 13.09.2013 v sume 7,83 eur, zo sumy 272 eur od 14.09.2013 do 17.10.2013 v sume 7,87 eur,
zo sumy 142 eur od 18.10.2013 do 17.12.2013 v sume 7,47 eur, zo sumy 42 eur od 18.12.2013
do 16.01.2014 v sume 1,07 eur, zo sumy 22 eur od 17.01.2014 do 29.01.2014 v sume 0,23 eur, zo
sumy 2 eur od 30.01.2014 do 21.02.2014 v sume 0,04 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 383,68 eur od 13.09.2014 do zaplatenia a nahradenie trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“)
uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanej zmluvy žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
príslušným poplatkom vo výške 576 eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12-tich
mesačných splátkach po 98 eur, počnúc dňom 26.02.2013. Dňa 17.06.2013 požiadal žalovaný o úpravu
splátkového kalendára formou posunu splátok. Na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený do

20.04.2014. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku prestavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívoustýmspojenou.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčassvojzáväzokvzmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere stratil výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok

za zasielanie upomienok, celkom vo výške 40 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 608 eur.
Žalobca a žalovaný sa zaviazali pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného
právneho vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaný sa zároveň v zmluve o úvere dohodli, že žalovaný akodlžník je povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s platením
práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov mediačného konania žalovaný mediáciu zmaril, o
čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská a.s. K urovnaniu sporu medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním
nedošlo. Žalobca však vynaložil sumu vo výške 170,67 eur (dva úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a poplatok za mediačné konania v sume 59,75 eur.)

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.02.2018, žalovaný sa k nej písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou
doručenou súdu dňa 29.03.2017, Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2013, Žiadosťou
o úpravu splátkového kalendára zo dňa 17.06.2013, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania

v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2013 vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník, uzatvorili dňa 30.01.2013 Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 600 eur a žalovaný ako dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 576 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.176 eur v 1 splátke po 1.176 eur. Celkový poplatok dlžníka
spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo prestavuje
sumu 234,90 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so

všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 341,10 eur. Dlžník a zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku
1.176 eur do 26.01.2014. Výška RPMN je vo výške 96 %, výška priemernej RPMN je 40,60 %.

5. Zo žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 17.06.2013 vyplýva, že žalovaný ako dlžník
žiada o úpravu splátkového kalendára o jeden mesiac. Dlžník berie na vedomie, že úprava splátkového

kalendára bude spoplatnená sumou 96 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) <..

11. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzavreli dňa 30.01.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanémuúvervovýške600euražalovanýakodlžníksazaviazalvrátiťtútosumuzvýšenúopríslušný
poplatok vo výške 576 eur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 1.176 eur v 1 splátke po 1.176 eur. Celkový
poplatok dlžníka spojený s úverom bol tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého

úveru, čo prestavuje sumu 234,90 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 341,10 eur. Výška RPMN
bola vo výške 96 %, výška priemernej RPMN bola 40,60 %. Dlžník a zaviazal zaplatiť celkovú čiastku
1.176 eur do 26.01.2014. Dňa 17.06.2013 žalovaný požiadal o úpravu splátkového kalendára o jeden
mesiac. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 608 eur.

17. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
ako spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úveru je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca

a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 600 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky vo výške 234,90 eur a poplatky vo výške 341,10 eur. Nakoľko zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2

a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9
ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZSÚ dobu trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, keď nie je zrejmé, ktorému termínu zodpovedá údaj 26.01.2014.Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,
ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom

k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Zmluva
ďalej neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. a to celkovú výšku
spotrebiteľského úveru. V zmluve chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ a síce
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška celkovej

čiastky 1.176 eur bez členenia na splátky a bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom
stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

19. Ďalej súd zistil, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil svoje povinnosti pri
uzatváraní úverovej zmluvy. Nepreukázal, že by pri uzatvorení zmluvy posudzoval schopnosti splácať
úver žalovaným, nepredložil údaje o jeho sociálno-ekonomickej situácii.

20. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému považuje v

zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov, ale len
na vrátenie poskytnutej sumy úveru. Keďže žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 600 vrátil žalobcovi
sumu 608 eur, z čoho vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi o 8 eur viac ako bol povinný vrátiť, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

22. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 CSP v spojení s čl. 4, 17

CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov konania vznikol,
keď mal vo veci plný úspech, nakoľko žaloba bola zamietnutá, avšak zo spisového materiálu mal súd
preukázané, že žalovanému v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa ktorého súd
konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.