Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717201540.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Mesto

Zvolen so sídlom Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, proti žalovanému I. C., nar.
XX. XX. XXXX, W.: XX XXX XXX s miestom podnikania X. Z./XX, 96X XX X., o zaplatenie sumy 300,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 412,- Eur od 15. 1. 2016 do 20. 1. 2016 a zo sumy 300,- Eur od 21. 1. 2016 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 23. 1. 2017 domáhal zaplatenia sumy 300,- Eur s príslušenstvom
na tom základe, že žalobca je vlastníkom spevnenej plochy Taxi boxov, ktoré sú umiestnené na
nehnuteľnosti-pozemkuEKNparc.č.XXX/X,ktorýjezapísanýnaLVč.XXXXvk.ú.X..žalobcavpozícii
prenajímateľa uzatvoril so žalovaným ako s nájomcom dňa XX. 1. XXXX na dobu určitú nájomnú zmluvu
č. 10/2016/06/T. Predmetom zmluvy bol nájom taxi boxov o výmere 5 m x 3 m, t.j. 15 m2 na C. ulici vo
X., stanovište č. X pre auto P. a to za účelom státia vozidla osobnej taxislužby. Nájomná zmluva bola

uzatvorená na dobu určitú od 15. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Na základe nájomnej zmluvy mal žalovaný
zaplatiť nájomné vo výške 577,- Eur a to tak, že na prvú splátku nájomného sa započíta finančná
zábezpeka vo výške 165,- Eur, ktorú žalovaný uhradil dňa 11. 1. 2016, za účelom možnosti zúčastniť
sa dražby na prenájom taxi miest a druhú splátku nájomného vo výške 412,- Eur mal žalovaný uhradiť
najskôr ku dňu podpisu zmluvy, t.j. 14. 1. 2016. Žalovaný uhradil len časť druhej splátky nájomného vo
výške 112,- Eur aj to oneskorene až dňa 20. 1. 2016. Zvyšnú časť druhej splátky nájomného vo výške
300,- Eur žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný uviedol, že mal ústnu dohodu s pani P., ktorá pracovala na Meste X. a ktorá s ním spisovala
nájomnú zmluvu. Táto zmluva bola robená do 30. 6. 2016, dovtedy on aj zaplatil. Poukázal na to, že
má aj kartu pre prevádzkovateľa taxislužby v originály, kde je uvedené, že platnosť karty je do 30. 6.
2016. Uviedol, že on má s pani P. takú dohodu, že bude mať prenajatý box len do 30. 6. 2016, ak mu
to pôjde tak mu to predĺži do 31. 12.

3. Svedkyňa pani P. uviedla, že na základe vykonanej dražby mal žalovaný právo uzatvoriť nájomnú
zmluvu na nájom taxi boxu a to na stanovište č. 4. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená na celý rok s
tým, že žalovaný zaplatí iba časť nájomného. Uviedla, že ona so žalovaným neuzatvárala žiadnu dohodu
ohľadom toho, že by nájomná zmluva mala byť uzatváraná iba na pol roka.4. Súd z nájomnej zmluvy č. XX/XXXX/XX/T zo dňa XX. 1. 2016 zistil, že túto uzatvoril ako prenajímateľ
žalobca a ako nájomca žalovaný. Predmetom nájmu bol box o výmere X x 3 m , t.j. 15 mX na C. ulici vo

X., stanovište č. X pre auto Taxi. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 15. 1. 2016 do 31.
12. 2016. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom za box č. 4 na C. ulici vo výške XXX,- EUR za celú
dobu nájmu. Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca uhradí nájomné za celú dobu nájmu, najneskôr pri
podpise tejto zmluvy a to tak, že finančná zábezpeka, uhradená dňa 11. 1. 2016 vo výške 165,- Eur sa
považuje za prvú splátku nájomného a druhá splátka nájomného bude vo výške 412, Eur.

5. Súd zo všeobecne záväzného nariadenia Mesta Zvolen č. 121/2009 zo dňa 1. 11. 2009 zistil, že
mestské zastupiteľstvo vo Zvolene zriadil prevádzkový poriadok pre stanovištia osobnej taxi služby na
území Mesta Zvolen. Toto nariadenia upravuje podmienky zriaďovania a užívania stanovíšť taxislužby
na území Mesta Zvolen, na miestnych komunikáciách, prípadne iných verejných priestranstvách vo
vlastníctve alebo užívaní Mesta Zvolen. Stanovište vozidiel osobnej taxi služby je vyhradené parkovacie

miesto, ktoré sa zriaďuje pre ponúkanie prepravy osôb osobným vozidlom taxislužby.

6. Súd z čiastočného výpisu Listu vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a kat. úz. X. zistil, že vlastníkom
parcely č. XXX/X o výmere XX XXX m2, zastavané plochy a nádvoria je žalobca.

7. Súd z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 8. 9. 2016 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžného nájomného vo výške 300,- Eur a úroku z omeškania. Z fotokópie doručenky vyplýva ,
že žalovaný túto zásielku prevzal dňa 20. 9. 2016.

8. Súd z výzvy k úhrade - neplnenie zmluvy o nájme č. NZ 10/2016/06/T zistil, že ku dňu 30. 11. 2016

evidovalo žalobca voči žalovanému nedoplatok vo výške 300,- Eur a penále 13,41 Eur.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške, dohodnutej v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 1 a 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania,
zvýšené o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého
tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe, určenej podľa

ods. 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 14. 1. 2016
Nájomnúzmluvu,ktorúuzatvorilžalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomca.Vzmluvesauvádza,
že Mesto Zvolen je vlastníkom spevnenej plochy taxi boxov, ktoré sú umiestnené na nehnuteľnosti -

pozemku E KN parc. č. XXX/X, ktoré je zapísané na LV č. XXXX v k.ú. X.. Predmetom nájmu bol box
o výmere 5 m x 3 m, t.j. 15 m2 na C. ulici vo X., stanovište č. 4 pre auto Taxi. Účelom nájmu bolo
státie vozidla osobnej taxislužby. Nájomná zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 15. 1. 2016 do 31.
12. 2016 a nájomné za celú túto dobu bolo stanovené 577,- Eur s tým, že finančná zábezpeka vo
výške 165,- Eur, ktoré bolo uhradené dňa 11. 1. 2016 sa považovalo za prvú splátku nájomného a

druhá splátka nájomného vo výške 412,- Eur mala byť uhradená najneskôr pri podpise zmluvy. Druhú
splátku nájomného 412,- Eur však uhradil žalovaný iba čiastočne a to vo výške 112, Eur až dňa 20. 1.
2016. Túto skutočnosť uvádzal žalobca a žalovaný ju nepoprel. Žalovaný nepoprel ani tú skutočnosť, že
zvyšok nájomného vo výške 300,- Eur neuhradil. Pokiaľ žalovaný poukazoval na tú skutočnosť, že mal
uzatvorenú ústnu dohodu s pani Tomanovou, ktorá s ním uzatvárala nájomnú zmluvu v tom zmysle, že

uhradí nájomné iba za pol roka a ak mu to pôjde tak potom uhradí nájomné aj za druhého pol roka, tieto
žalovaným uvádzané skutočnosti neboli potvrdené. Naopak svedkyňa na pojednávaní dňa 17. 7. 2018
uviedla, že ona žiadnu ústnu dohodu so žalovaným neuzatvárala, že by mal platiť nájomné iba za pol
roka. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné za II. polrok roku 2016vo výške 300,- Eur tak, ako toto nájomné bolo uvedené v nájomnej zmluve, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi nezaplatené nájomné vo výške 300,- Eur. Nakoľko sa dostal žalovaný do omeškania
so zaplatením sumy 300,- Eur, súd ho zaviazal z tejto sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to

vo výške 8,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %
a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy 412,- Eur od 15. 1. 2016 do 20. 1. 2016 nakoľko podľa nájomnej zmluvy
mal zaplatiť žalovaný túto čiastku najneskôr v deň podpisu zmluvy, teda 14. 1. 2016, avšak tak urobil až
20. 1. 2016. Žalovaný bol teda v omeškaní so zaplatením sumy 412, Eur od 15. 1. 2016 do 20. 1. 2016.

Nakoľko žalovaný uhradil sumu 112,- Eur dňa 20 . 1. 2016 tak súd zaviazal žalovaného ďalej zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 300,- Eur a to od 21. 1. 2016 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy

konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie, ktorým rozhodne
o výške náhrady trov konania a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).