Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200102
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200102.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. č. XX, XXX XX B., právne zast.: JUDr. Matej Valjent, advokát, so sídlom Jesenského 232, 958
01 Partizánske, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so
sídlom Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-BB-
OOP4-2017/032777-002 zo dňa 12. decembra 2017, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/22/2018-28 zo dňa 4. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Sťažnosťou napadnutým uznesením č. k. 23S/22/2018-28 zo dňa 4. mája 2018 Krajský súd v Banskej
Bystrici zastavil konanie, ktoré začalo na základe podanej správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/032777-002 zo dňa 12.12.2017, aplikujúc ustanovenie

§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v spojení s § 10 ods. 3 prvá veta a § 14 ods.
1, 3 a 4 citovaného zákona. Napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť žalobca. Žiadal, aby súd
napadnuté uzneseniu zrušil a vo veci konal a rozhodol. Namietal nesprávny postup súdu, pretože podľa
žalobcu súd môže rozhodnúť o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku len v čase, pokiaľ

ešte nie je súdny poplatok zaplatený. V danej veci je nepochybné, že k zaplateniu súdneho poplatku
došlo, a to ešte v čase, kedy nebolo vydané napadnuté uznesenie o zastavení konania, a preto súd mal
už v čase vydania uznesenia vedomosť o tom, že súdny poplatok je zaplatený v správnej výške a na
správny účet. Zmeškanie lehoty zo strany žalobcu nemožno sankcionovať zastavením konania, a tým
muznemožniťvýkonjehozákladnéhoústavnéhopráva,atoprávanaprístupksúdu.Žiadneustanovenie
zákona o súdnych poplatkoch, resp. Správneho súdneho poplatku neobsahuje príkaz zastaviť súdne

konanie, je to len právo.

3. Správny súd po preskúmaní rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, v rozsahu a z dôvodov
uvedených v sťažnosti žalobcu, ktorú podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu, dospel k
záveru, že sťažnosť je nutné zamietnuť podľa § 161 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“), pretože nie je dôvodná. V súlade s § 159 ods. 2, prvá veta SSP o sťažnosti

rozhodla predsedníčka senátu.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 152/2017 Z. z. účinného od
01.07.2017; ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania
alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.; prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.; ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

7. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.; v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

8. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.; v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny

úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

9. S účinnosťou od 01.07.2017 došlo k zmene zákona o súdnych poplatkoch vykonanej zákonom č.

152/2017 Z. z.. Predmetnou novelou došlo okrem iného k zmene ustanovenia § 10 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch, ktorý znie: „Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1, alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a

správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka“. Zároveň bolo zavedené, že podľa tohto zákona koná
a rozhoduje vyšší súdny úradník, vrátane zastavenia konania pre nezaplatenia súdneho poplatku (§
14 ods. 4).

10. V predmetnom konaní bolo sťažnosťou napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom

vo veci správneho súdnictva. V súlade s § 19 ods. 1 SSP je krajský súd správnym súdom. Podľa § 19
ods. 2 SSP správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento zákon neustanovuje, že rozhoduje
sudca alebo predseda senátu. V predmetnej veci nerozhoduje sudca, keďže sa nejedná o žiadnu z
vymenovaných vecí v ustanovení § 23 ods. 2 SSP, teda ide o senátnu vec.

11. Podľa § 159 ods. 2 SSP; ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané
vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

12. Z ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že na konanie vo veciach poplatkov sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, avšak len primerane. Správny súdny poriadok má
osobitnú právnu úpravu pre rozhodovanie o sťažnostiach, v zmysle ktorej za rozhodujúceho sudcu o
sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka (§ 14 ods. 4, druhá veta, zákona č. 71/1992 Zb.)
je potrebné považovať predsedu senátu (v senátnych veciach) a sudcu (v sudcovských veciach).

13. Podľa § 161 ods. 1 SSP; Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

14. Sťažnosťou bolo napadnuté uznesenie o zastavení konania vydané vo veci správneho súdnictva, o
ktorej koná a rozhoduje senát (t.j. jedná sa o senátnu vec), preto o sťažnosti proti uzneseniu, ktoré bolo
vydané vyšším súdnym úradníkom rozhodla predsedníčka senátu v zmysle § 159 ods. 2 prvá veta SSP.

15. Keďže žalobca si nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby, správny súd
(úkonom vyššieho súdneho úradníka v zmysle § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch) podľa § 10
ods. 1 tohto zákona vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu výzvou zo dňa 14.3.2018
doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 4.4.2018, ktorou bol žalobca vyzvaný na zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 35.- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorá
je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. v spojení s § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. Vo výzve bol
žalobca poučený, že ak nebude súdny poplatok zaplatený v súdom určenej lehote, súd konanie zastaví.
Výslovne bol poučený aj o tom, že súd môže zrušiť uznesenie o zastavení konania, len ak bude súdnypoplatok zaplatený v súdom určenej lehote, pričom na rozdiel od predchádzajúcej právnej úprav iná
lehota na zaplatenie súdneho poplatku už nebude k dispozícii a o tom, že v sťažnosti proti rozhodnutiu o
zastavení konania nebude možné namietať skutočnosti, ktoré nastanú po uplynutí lehoty na zaplatenie

súdneho poplatku.

16. Súdny poplatok vo výške 35,- Eur bol žalobcom zaplatený dňa 24.4.2018, t.j. evidentne po lehote
určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá bola stanovená 10 dní od doručenia výzvy.

17. Súd sa nestotožňuje s námietkou sťažovateľa, že súd môže rozhodnúť o zastavení konania len
čase, pokiaľ ešte nie je súdny poplatok zaplatený. Takýto záver nevyplýva z jednotlivých ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch. Naopak, zo znenia ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v
znení zákona č. 152/2017 Z. z. účinnom od 1.7.2017 vyplýva, že súd konanie zastaví, ak nebol súdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom aj napriek výzve, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku
musí byť poplatník vo výzve poučený. Ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch umožňuje

prvoinštančnému súdu zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, len ak
bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa ods. 1. V danom prípade súd určil lehotu
10 dní od doručenia výzvy.

18. Z uvedeného vyplýva, že postup vyššieho súdneho úradníka bol súladný s citovanými ustanoveniami

zákona o súdnych poplatkoch.

19. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená splnomocnenému zástupcovi žalobcu, pričom
doručovanie bolo súladné s ustanovením § 110 ods. 1 posledná veta CSP v spojení s § 25 SSP a §
14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

20. Žalobca napriek tomu, že vo výzve bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v
lehote určenej súdom, v tejto lehote súdny poplatok nezaplatil.

21. Keďže nedošlo k zaplateniu súdneho poplatku v súdom určenej lehote, vyšší súdny úradník

postupoval správne, ak napadnutým uznesením zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku.
To, že v čase rozhodovania bol súdny poplatok už zaplatený, je irelevantné. Na túto skutočnosť by
bolo možné prihliadnuť len vtedy, pokiaľ by žalobca nebol na to vo výzve upozornený, t.j. nebol by
splnený zákonný predpoklad poučiť poplatníka vo výzve o následkoch nezaplatenia poplatku. K rozsahu
poučenia správny súd konštatuje, že žalobca bol poučený aj o tom, že v sťažnosti proti uzneseniu

o zastavení konania, ktoré môže nasledovať po nesplnení si poplatkovej povinnosti aj napriek výzve,
nebude možné namietať skutočnosti, ktoré nastanú po uplynutí súdom určenej lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku v zmysle § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

22. Z dôvodov vyššie uvedených, je irelevantnou skutočnosťou, že žalobca zaplatil súdny poplatok za

žalobu až dňa 24.4.2018, keďže súdny poplatok v zmysle výzvy na zaplatenie súdneho poplatku mal
byť zaplatený najneskôr 14.4.2018 do 23:59:59 hod., t.j. do 10 dní od doručenia výzvy (4.4.2018).

23. Správny súd zdôrazňuje, že pokiaľ poplatník súdny poplatok nezaplatí v lehote určenej súdom
napriek výzve, pričom bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený, ako aj o tom, že v

prípade zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku bude môcť v sťažnosti namietať len
skutočnosti, ktoré nastanú do uplynutia súdom určenej lehoty na zaplatenie poplatku a o tom, že súd
prvej inštancie bude môcť zrušiť takéto uznesenie na základe podanej sťažnosti formou autoremedúry,
len ak súdny poplatok bude zaplatený v súdom určenej lehote, súd je povinný konanie zastaviť,
pretože sa jedná o kogentné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, a teda za splnenia zákonom

predpokladaných podmienok nemá inú možnosť. Preto sa súd nestotožňuje s tvrdením v sťažnosti, že
súd má len právo (možnosť) zastaviť konanie, pričom zo žiadneho ustanovenia príslušných zákonov,
podľa sťažovateľa, nevyplýva príkaz pre súd v takomto prípade zastaviť súdne konanie.

24. Zákonodarca zveril rozhodovanie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku vyšším

súdnym úradníkom (§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.). Zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch je zastavením konania podľa osobitného predpisu, ktoré je prípustné v správnom
súdnom konaní v zmysle § 99 písm. h) SSP.25. Súd zastáva názor, že v prípade, ak dochádza k zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, nie je potrebné rozhodovať o náhrade trov konania
v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 SSP. Jedná sa o zastavenie konania v zmysle zákona o súdnych

poplatkoch, a nie o zastavenie konania podľa Správneho súdneho poriadku. Súd pritom podporne
poukazuje na závery rozhodnutia R 2/1989. Tiež na komentár k zákonu o súdnych poplatkoch k
ustanoveniu § 10. Vyplýva z nich, že uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
za návrh by sa malo doručovať len navrhovateľovi. Po doručení návrhu (žaloby) súdu, súd musí najskôr
vyriešiť právny vzťah medzi navrhovateľom (žalobcom) ako poplatníkom a štátom, a až potom, keď

poplatník voči štátu svoju povinnosť splní a súdny poplatok zaplatí v plnej výške, súd robí ďalšie úkony
smerujúce k príprave pojednávania, resp. k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. To znamená,
že žaloba sa doručuje ostatným účastníkom až po zaplatení súdneho poplatku žalobcom, ktorý nie je
od súdneho poplatku oslobodený, resp. konanie nie je vecne oslobodené od súdneho poplatku, alebo
sa nejedná o prípady uvedené v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.

26. Právna úprava po novele účinnej od 1.7.2017 aj s poukazom na vyššie uvedené nepredpokladá v
prípade zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku rozhodovať o náhrade trov konania, čo
napokon vyšším súdnym úradníkom ani neprináleží. Preto závery uvedené v 13. bode odôvodnenia
sťažnosťou napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, považuje predsedníčka senátu za
správne.

27. Keďže sa jedná o zastavenie konania v zmysle zákona o súdnych poplatkoch, a nie o zastavenie
konania podľa Správneho súdneho poriadku, možno akceptovať aj rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka vo veci, v ktorej by inak o zastavení konania prináležalo rozhodovať senátu.

28. Predsedníčka senátu preto rozhodla o zamietnutí sťažnosti ako nedôvodnej podľa § 161 ods. 1
SSP, § 159 ods. 2 prvá veta SSP v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).