Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202307
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8416202307.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Petra Straku v spore žalobkyne: R. E., L.. XX.XX.XXXX, J. L. D..
R.K. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR proti žalovanému v 1. rade: G. M., L.. XX.XX.XXXX, J. J.
XX, XXX XX J. a žalovanému v 2. rade: B. M., L.. XX.XX.XXXX, J. T.. L. XXX, XXX XX D., štátny občan
SR, o zaplatenie 1.394,06 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok

č. k. 2C/112/2016-74 zo dňa 07.07.2017, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v plnom rozsahu,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných vyslovil, cit.:
„I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.394,06 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.11.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobkyňa m á v o č i ž a l o v a n ý m nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 22.05.2017 bolo súdom prvej inštancie vo veci samej
vytýčené pojednávanie na 07.07.2017. Žalovaní boli formou doručenia do vlastných rúk podľa ust. §
111 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) predvolaní z adries ich
skutočného pobytu (§ 116 ods. 1 CSP), na ktorých v priebehu konania riadne preberali zásielky súdu.
Predvolanie na pojednávanie prevzal žalovaný v 1. rade 28.06.2017 a žalovaný v 2. rade 27.06.2017. Na

pojednávanie dňa 07.07.2017 sa žalovaní neustanovili, o odročenie nežiadali a neúčasť neospravedlnili
včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá ustanovenie § 274 písm. b) v spojení s ust. §
183 CSP. Žalobca, ktorý sa na pojednávanie riadne ustanovil navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaných podľa ust. § 274 CSP. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaných, súd podľa ustanovenia § 274 CSP vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Namietali, že zásielka s
predvolaním im nebola doručená. Zásielky zo súdu preberajú. Majú za to, že žalobca nezdokladoval
všetky výpisy z účtu za dané obdobie. Namietali výšku uplatneného nároku žalobkyne a jeho dôvodnosť.

4. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že trvá na podanej žalobe a navrhla odvolanie

žalovanýchzamietnuť.Žalovanívodvolaníneuviedliospravedlniteľnédôvodysvojejneúčastinasúdnom
pojednávaní ani žiadne nové skutočnosti.5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) preskúmal rozsudok pre

zmeškanie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

6. Odvolací súd zdôrazňuje, že primárne v procesnej rovine bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či boli
splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu, keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého
rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie (ďalej aj „kontumačný rozsudok“) podľa ust. § 172 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 167
ods. 1 a 2 CSP. Z poučenia písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku vyplýva, že proti tomuto
rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b) CSP/.

7. Žalovaní v odvolaní namietali, že im predvolanie na pojednávanie nebolo doručené, zásielky zo súdu
si preberajú. Z obsahu spisu je však zrejmé, že žalovaní si viaceré súdne zásielky v odbernej lehote na
pošte neprevzali (č. l. 25, 37, 65, 69, 71, 76).

8. Potom, ako zo strany žalovaného nebola prevzatá prvá súdna zásielka (č. l. 22), súd prvej inštancie
lustráciou zisťoval pobyt žalovaných. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný
v 1. rade má trvalý pobyt v J., okres T., čiže na adrese, na ktorú súd prvej inštancie súdnu zásielku
doručoval.

9. Nakoľko sa súdu prvej inštancie nepodarilo žalovanému v 1. rade doručiť súdnu zásielku na adresu
jehotrvaléhopobytu,požiadalodoručenieObvodnéoddeleniePZvPoprade.Skutočnosť,žežalovaným
bola riadne doručená súdna zásielka, ktorá obsahovala žalobu spolu s prílohami, preukazuje minimálne
vyjadrenie k žalobe, ktoré žalovaní zaslali súdu prvej inštancie dňa 24.05.2016 (č. l. 27).

10. Súd prvej inštancie vytýčil pojednávanie na 07.07.2017 o 10:00 hod. (č. l. 67). Predvolanie bolo
doručované aj stranám sporu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 1. rade si predvolanie na
pojednávanie, ktoré mu bolo doručované na adresu „Obec J., XXX XX J.“ v odbernej lehote na pošte
neprevzal, čo vyplýva zo zásielky, ktorá bola súdu prvej inštancie vrátená dňa 27.06.2017 a doručená

dňa 28.06.2017 (č. l. 71). Rovnako aj žalovaná v 2. rade, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
doručované na adresu „T.. L. XXX/XXX, XXX XX D.“, ktorú aj ona sama uvádzala ako svoju adresu vo
vyjadrení k žalobe, si v odbernej lehote na pošte neprevzala, čo vyplýva zo zásielky, ktorá bola súdu
prvej inštancie vrátená dňa 24.06.2017 a doručená dňa 27.06.2017 (č. l. 69).

11. Podľa ust. § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len ,,doručenka“), údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

12. Podľa §111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

13. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Za aplikácie vyššie citovanej právnej úpravy a pri zohľadnení zisteného stavu vo veci podľa obsahu
spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu všetkých
zákonom vyžadovaných podmienok pre rozhodnutie vo veci napadnutým rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných.15. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaných v súlade s ust, § 356 písm. b) CSP, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako
odvolanie žalovaných postupom podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako neprípustné, a to bez
toho, aby vecne prejednával vec samú, teda výšku žalobkyňou uplatneného nároku a jeho samotnú

dôvodnosť tak, ako to navrhovali žalovaní v odvolaní.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobkyňa ako sporová strana, ktorá
mala v odvolacom konaní plný úspech má nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovaným,
ktorí v odvolacom konaní úspech nemali. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).