Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217119
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116217119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
T. H. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov X. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na F. ul. č. XX v V. zastúpenej advokátkou
Mgr. Evou Lutterovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Lidickom námestí č. 12 v Košiciach a Y. H.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na F. ul. č. XX v V. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo 7.9.2017 č.k. 18P/114/2016-85 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky na zvýšenie výživného pre mal.

T. H. nar. XX.X.XXXX za obdobie od 3.8.2016 do 14.4.2017 a o trovách účastníkov konania rozhodol
tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že naposledy bolo o
výživnom právoplatne rozhodnuté 8 mesiacov pred podaním návrhu na zvýšenie výživného a vzhľadom
na to, že od poslednej úpravy nenastala taká zmena pomerov maloletého alebo povinného otca, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie určeného výživného a tiež pre krátkosť času, ktorý uplynul od poslednej súdnej
úpravy do podania návrhu, počas ktorého k žiadnej podstatnej zmene nedošlo, dospel k záveru, že
neboli splnené zákonné podmienky pre zvýšenie určeného výživného v súlade so Zákonom o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie a jej návrhu vyhovel , eventuálne, aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vyjadrila nesúhlas s konštatáciou súdu prvej inštancie, že na
strane maloletého nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie doposiaľ určeného
výživného a poukázala na skutočnosť, že konajúcemu súdu predložila listinné dôkazy o nákupe
školských pomôcok, ktoré sú pre neho nevyhnutné, vzhľadom na jeho nepriaznivý psychický zdravotný

stav. Okrem toho mu zakúpila notebook v hodnote 419,- € a taktiež mala zvýšené výdavky súvisiace s
ošetrením maloletého u stomatológa. Zdôraznila, že otec okrem určeného výživného maloletému nad
rámec ničím neprispieva, nezaujíma sa o neho a nekupuje mu ani žiadne darčeky. Vytkla konajúcemu
súdu, že nesprávne zistil skutočný stav ohľadom platenia pôžičky za plastové okná otcom, pretože táto
pôžička bola už splatená.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd rozhodol na základe

dostupných dôkazných prostriedkov s poukazom na odôvodnené potreby maloletého a príjmy a
majetkové pomery oboch rodičov.4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky označil jej tvrdenia ohľadom výdavkov na notebook a školské
pomôcky za nepravdivé, pretože notebook kúpil syn M., ktorý si v tom čase zobral v banke pôžičku, a
z ktorej boli zaplatené aj školské pomôcky pre maloletého. Konštatoval, že matka maloletého bez jeho

vedomia vybrala z účtu ďalších 150,- €, v dôsledku čoho došlo k incidentu, na základe ktorého ich syn M.
býva u babky, pričom mu otec varí a nosí mu stravu. Poukázal tiež na skutočnosť, že jeho príjem je iba
454,- €, pričom jeho mesačné výdavky predstavujú 520,- € bez tých, ktoré neuviedol. Maloletému okrem
výživného prispieva aj vreckové a kupuje mu oblečenie. Konštatoval, že matkou namietanú pôžičku na
plastové okná bude splácať až do roku 2024 po 180,- € mesačne. Navrhol, aby súd zveril maloletého do

jeho osobnej starostlivosti, pretože u matky nie je spokojný. V závere vyjadrenia uviedol, že v prípade,
ak mu konajúci súd nevyhovie, navrhuje zníženie výživného.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz neustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil

skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej

obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že v prípade, ak nenastala taká zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného skôr, z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že je namieste zvýšenie
výživného uplynutím spravidla 3 rokov, pretože ich uplynutím sa zásadne menia všetky odôvodnené

potreby maloletých detí v závislosti od ich rastu. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že od
poslednej úpravy pomerov nenastala taká zmena pomerov ani u povinného otca, ani u maloletého,
ktorá by odôvodňovala opätovné zvýšenie výživného v tak krátkom čase uplynulom od poslednej súdnej
úpravy. Príjem otca sa od poslednej úpravy nezmenil a rovnako sa nezmenili odôvodnené potreby
maloletého, ktorá skutočnosť by odôvodňovala zvýšenie výživného. Maloletý naďalej navštevuje ten istý

stupeň základnej školy, preto sa nezvýšili ani jeho výdavky s týmto súvisiace a ani výdavky súvisiace s
jehozdravotnýmstavom,vdôsledkučohomožnoskonštatovať,žejehoodôvodnenépotrebysazásadne
nezmenili.Kodvolacímnámietkammatkyodvolacísúddodáva,žeňounamietanévýdavkynemajútrvalý
a pravidelný charakter. Výdavky súvisiace s nákupom školských pomôcok a návštevou stomatológa
sú spravidla súčasťou určeného bežného výživného, a preto nie sú dôvodom na opätovné zvýšenie

výživného. Tieto výdavky matka nevynakladá pravidelne každý mesiac, majú jednorázový charakter,
sú bežnými potrebami dieťaťa, ktoré sú uspokojované z doposiaľ riadne určeného bežného výživného.
Odvolací súd tiež konštatuje, že matkou namietané skutočnosti konajúci súd zohľadnil a rozhodol na
ich základe už v konaní, v ktorom naposledy určil výživné pre maloletého, v dôsledku čoho jej odvolacienámietky neobstoja. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie

dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).