Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200287
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200287.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: V.. Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Na strelnici XX,
N. S., v konaní práv. zast.: JUDr. Mária Knopová, advokátka, Štúrova 20, Košice proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 06. 02. 2018 č. 23889-3/2018-BA, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14. 04. 2018 doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 04. 2018 sa žalobca domáhal, aby
súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 02. 2018 č. 23889-3/2018-BA.

Sociálna poisťovňa, ústredie (v tomto konaní žalovaný), príslušná na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1

písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Nitre, či. 9727-5/2017-NR zo dňa 31. 05. 2017 rozhodla tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení, odvolanie žalobcu vo veci vzniku nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnutého rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra.

Správny orgán prvého stupňa Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra rozhodla dňa 31. 05. 2017 č.
9727-5/2017-NR tak, že podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení tak, že samostatne zárobkovo činnej osobe V.. Z. M. (v tomto konaní žalobcovi) vzniklo
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01. 07. 2007.

Žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného v súlade s § 191 ods. 1 Správneho súdneho

poriadku zrušil z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie
skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Na základe
ust. § 191 ods. 3 Správneho súdneho poriadku žalobca navrhol, aby správny súd súčasne zrušil aj
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 31. 05. 2017, ako rozhodnutie orgánu verejnej
správnynižšiehostupňa,ktorépredchádzalorozhodnutiuSociálnejpoisťovne,ústredieč.23889-3/2018-
BA zo dňa 06. 02. 2018. Žalobca si súčasne uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od
01.07.2016 (ďalej len „SSP“), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,

proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím
toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala
udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota

uplynutím posledného dňa tohto mesiaca.

Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

Lehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasprávnomsúdealebosapodanieodovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami
je doručené mimo pracovného času.

Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

3. Včasné podanie správnej žaloby, t.j. v lehote dvoch mesiacov, je procesnou podmienkou, nedostatok
ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Ak nebola žaloba
podaná včas, súd žalobu omietne v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Oznámenie rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa

ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak
zákon neustanovuje inak.

4. V zmysle § 181 ods. 1 SSP, dvojmesačná lehota (procesná lehota) je zachovaná, pokiaľ žalobca
najneskôr v posledný deň lehoty podá žalobu na poštovú prepravu. Tento záver vychádza nielen z

toho, že táto lehota je upravená v procesnom predpise, ale má oporu aj v tom, že táto lehota je určená
na urobenie procesného úkonu - podanie žaloby v správnom súdnictve. Podanie žaloby nemôže byť
v žiadnom prípade obmedzené hmotnoprávnymi lehotami, ktorých účel je úplne iný, než aký majú
procesnoprávne lehoty bez ohľadu na to, v ktorom procesnom postupe sa uplatňujú (m. m. Nález
Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 62/03-39 zo dňa 3. júla 2003).

5. Žalovaný v podaní zo dňa 25. 05. 2018, ktorým sa vyjadril k žalobe, uviedol, vzhľadom na dátum
spísanie správnej žaloby (dňa 14. 04. 2018) a na dátum oznámenia rozhodnutia odvolacieho orgánu
(dňa 13. 02. 2018) zastáva ten právny názor, že správna žaloba proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa
06. 02. 2018 bol podaná oneskorene. Žiadal, aby správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol.

6. Z administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že v tomto prípade bolo rozhodnutie žalovaného zo
dňa 06. 02. 2018 č. 23889-3/2018-BA žalobcovi oznámené doručením jeho písomného vyhotovenia dňa
13. 02. 2018. Posledný deň dvojmesačnej lehoty pripadol na deň 13. 04. 2018, t.j. piatok. Žalobca podal
žalobu elektronickým prostriedkom dňa 15. 04. 2018, t.j. urobil tak až po márnom uplynutí zákonom

stanovenej lehoty. Vzhľadom na to, keď sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania bolo
potrebné postupovať podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietnuť ako podanú oneskorene.

7. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie jeustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.