Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: O. M.,

E.. XX.X.XXXX, I. E. G. XXX, proti odporcovi: O. T., E.. XX.X.XXXX, I. E. G. XXX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť O. M., E.. XX.X.XXXX voči synovi O. T., E.. XX.X.XXXX
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7P/13/2007-14 zo dňa 29.1.2007.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
V návrhu uviedla, že jej syn sa XX.X.XXXX stal plnoletým a ukončil povinnú školskú dochádzku v ZŠ E.

G.. V súčasnosti je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

2. Odporca sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7P/13/2007,
oboznámením sa so správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou, lustráciou v Sociálnej poisťovni a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7P/13/2007-14 zo dňa 29.1.2007 bol maloletý
O. T., E.. XX.X.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov V. K., E.. XX.X.XXXX
W. A. K., E.. XX.X.XXXX. Rodičia boli zaviazaní platením výživného na syna každý z nich po 681,- Sk.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.2.2007.

5. Podľa správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou O. T., E.. XX.X.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie od 6.9.2016 a jeho evidencia trvá.

6. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať na životnej úrovni rodičov.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovatelky je dôvodný.
Odporca ako syn navrhovatelky ukončil štúdium a zaevidoval sa na úrade práce ako nezamestnaný.
Keďže nadobudol schopnosť sám sa živiť, zaniká zákonná povinnosť rodiča zabezpečovať výživu
dieťaťa.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.