Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618201461.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: H. F.S., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Bílkove Humence, Č.. XX,
t.č. Borský Mikuláš, L. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom Senica, J.
Kráľa 738/12, proti žalovanému: G. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Bílkove Humence, Č.. XX, právne.
zast.: Zvara advokáti s.r.o. - advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Námestie SNP 1, rozhodujúc
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vydal toto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému povinnosť, aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území a obci Bílkove Humence, v okrese Senica, zapísanými na LV č. XXX vedenými
Okresným úradom Senica, a to s rodinným domom, súpisné č. XX, parc. č. XXX/X, s pozemkom parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 221 m2, parcela registra „C“, s pozemkom parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 199 m2, parcela registra „C“, s pozemkom parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 51 m2, parcela registra „C“, s pozemkom parc. č.

XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 56 m2, parcela registra „C“ a s pozemkom parc. č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 728 m2, parcela registra „C“, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd ukladá žalobkyni povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať proti

žalovanému žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zakázal
žalovanému nakladať so spornými nehnuteľnosťami. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že so
žalovaným uzatvorila dňa 26.10.2002 manželstvo v Rímskokatolíckom kostole v Senici. Manželstvo bolo
rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 2.11.2017 rozvedené. Žalovaný
je výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností. Žalobkyňa a žalovaný bývali počas manželstva

spoločne v rodinnom dome, ktorý vlastní žalovaný. Manželia nehnuteľnosti zrekonštruovali v niekoľkých
etapách. Rekonštrukcia bola vykonaná v takom rozsahu, že z pôvodnej stavby zostali len múry. Všetko
ostatné bolo obnovené. Boli kompletne vykonané omietky vnútorné i vonkajšie. Bola vybudovaná
nová elektroinštalácia, vodoinštalácia, odkanalizovane, s novými prípojkami plynu, vody a kanalizácie,
zdroj teplej úžitkovej vody a kúrenia. Boli vymenené dvere, okná, podlahy. Boli obložené a osadené
sanitárnymi prvkami záchod, kúpeľňa, a bola kompletne prerobená kuchyňa. Bola tiež postavená garáž

s dielňou a prístrešok. Postupne boli postavené altánok, sklad náradia, vymenené podlahy za plávajúce,
osadený plynový kotol, vyhotovené podkrovie a schody do podkrovia. Bola tiež vykonaná rekonštrukcia
kuchyne. Žalobkyňa žiadala žalovaného o sprístupnenie nehnuteľností, navrhla mu termín spoločnej
obhliadky so znalcom. Žalovaný žalobkyni nevyhovel, pričom zistila, že žalovaný ponúka sporné
nehnuteľnosti na predaj prostredníctvom webovej stránky www.directreal.sk .
Medzi žalobkyňou a žalovaným prebiehajú aj rokovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyňa žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
keďže by mohlo dôjsť k ohrozeniu vyplatenia jej nárokov z bezpodielového spoluvlastníctva manželova tiež aj k ohrozeniu dokazovania v budúcom súdnom konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Z listín predložených žalobkyňou mal súd preukázané, že žalovaný ponúka na predaj sporné
nehnuteľnosti prostredníctvom webovej stránky www.directreal.sk .

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami,

6. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu

a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je celkom možné. Je však nutné, aby boli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej

úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

8. V danom prípade mal súd preukázané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dostatočne odôvodnený žalobkyňou uvedenými skutočnosťami, najmä s poukazom na predložené
listinné dôkazy (predaj nehnuteľností žalovaným prostredníctvom webovej stránky www.directreal.sk
),ktoréskutočnostisvedčiaodôvodnostiatrvanínárokužalobkyne.Žalobkyni
je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že žalovaný by predajom

nehnuteľností ohrozil vyplatenie jej nárokov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo by došlo
k ohrozeniu dokazovania v budúcom súdnom konaní o vyporiadanie tohto spoluvlastníctva. Pokiaľ ide
o naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán konania navrhovaným neodkladným opatrením,
žalobkyňa osvedčila ohrozenie svojho práva, keďže žalovaný už uskutočnil úkony smerujúce k predaju
sporných nehnuteľností. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany

pred nakladaním so spornými nehnuteľnosťami zo strany žalovaného.

9. Vzhľadom na skutočnosti uvedené žalobcami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu vyhovuje a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Súd súčasne uložil žalobkyni povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
podať proti žalovanému žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (vo veci
samej), nakoľko toto neodkladné opatrenie nemôže nahradiť rozhodnutie vo veci samej, ale má len
dočasne upraviť pomery sporových strán do času vyrovnania nárokov vyplývajúcich zo zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

11. O náhrade trov neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, nakoľko o tejto bude rozhodnuté až v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).