Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

DobšináOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: E. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XX/a, XXX XX G., o zaplatenie
72,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72,37 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 %:
- zo sumy 13,37 eur za čas od 19.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 23,- eur za čas od 19.06.2015 do zaplatenia,

- zo umy 18,- eur za čas od 21.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 18,- eur za čas od 19.08.2015 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 72,37 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,37 eur od 19.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,-

eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 18,- eur od 21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 18,- eur od
19.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala na riadne a včasné
plnenie. Právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej faktúry, f. č. 2776920883 na sumu 18,-
eur, so splatnosťou 18.08.2015, f. č. 1772180329 na sumu 13,37 eur, so splatnosťou 18.03.2015, f.

č. 5775970518 na sumu 18,- eur, so splatnosťou 20.07.2015 a f. č. 6775023282 na sumu 23,- eur,
so splatnosťou 18.06.2015. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila vystavené faktúry, dostala sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z
horeuvedených dlžných súm.
3. Pohľadávka predchodcu žalobcu voči žalovanej bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016.

4. Súd na základe týchto skutočností vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 12Csp/159/2017 - 40
zo dňa 22.12.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť na známu adresu trvalého pobytu a preto
bol tento platobný rozkaz v zmysle 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušený uznesením č.k. 12Csp/159/2017 - 54 zo dňa 06.03.2018.5. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť predmetnú žalobu na vyjadrenie ani po opakovaných
pokusoch o zistenie iného miesta pobytu, súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP a

zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, pričom sa táto považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od zverejnenia.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903114448 zo dňa 21. 02. 2011 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovanou -
fyzickouosobou,nepodnikateľkou,bolozistené,žeboložalovanejzriadenépripojenieksatelitnejdružici.
Poskytovateľ sa zaviazal poskytnúť služby účastníkovi za zvýhodnených podmienok podľa typu akcie,
vyznačenej v zmluve, program služby Magio Sat Klasik. Zo zmluvy vyplynuli aj dojednania o cene za

nájom koncového zariadenia vo výške 1,99 Eur s DPH a tiež zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia Magio Sat boxu vo výške 126,- Eur, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k Magio Sat boxu vo výške 20,- Eur.
10. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.09.2014 uzavretého medzi právnym
predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom a.s., so sídlom Bratislava) a žalovanou - fyzickou

osobou, nepodnikateľkou, bolo zistené, že Dodatok bol uzavretý k Zmluve č. 2029374197. Do Tabuľky
č. 1 bol zahrnutý balík 1P-Akcia:TV s dobou viazanosti 24 mesiacov, názov služby:Magio Televízia,
program služby: Magio Televízia L-Sat.

11. Faktúrou č. 1772180329 zo dňa 04.03.2015, splatnou 18.03.2015, bola žalovanej vyúčtovaná

suma mesačných poplatkov vo výške 18,- eur, za obdobie od 01.02.2015 až 28.02.2015. Faktúrou č.
6775023282 zo dňa 04.06.2015, splatnou 18.06.2015, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky v
sume 42,79 eur, za obdobie od 01.05.2015 do 31.05.2015. Faktúrou č. 5775970518 zo dňa 04.07.2015,
splatnou 20.07.2015, boli vyfakturované žalovanej mesačné poplatky v sume 22,99 eur, za obdobie
od 01.06.2015 do 30.06.2015. Faktúrou č. 2776920883 zo dňa 03.08.2015, splatnou 18.08.2015, bola

vyfakturovaná žalovanej suma mesačných poplatkov vo výške 22,99 eur, za obdobie od 01.07.2015
do 31.07.2015.

12 Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických telekomunikáciách,
účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa odseku 12 písm. a.) a b.) uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľka.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.02.2011, boli poskytnuté služby káblovej a satelitnej televízie, program
Magio Sat Klasik. V zmysle Dodatku sa žalovaná zaviazala k viazanosti v rozsahu 24 mesiacov. Počas
tejto doby bola povinná zotrvať v zmluvnom vzťahu. Z predložených faktúr je zrejmé, že žalovaná
prestala uhrádzať platby za poskytnuté služby v období od marca 2015 do júla 2015, o čom svedčia

faktúry, ktorými žalobca uplatnil svoj nárok. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, vrátane
doby viazanosti, žalobca vyúčtoval žalovanej aj zmluvné pokuty, ktoré si však v konaní neuplatnil.
I keď sa jedná o spotrebiteľský vzťah a tento vzťah je potrebné posudzovať v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa, súd konštatuje, v súlade so
súčasnou rozhodovacou praxou súdov, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj

poskytovateľa služby, ktorý okrem elektronickej služby poskytol aj žalovanej koncové zariadenie spolu
s príslušenstvom, ktoré mu nebolo vrátené. Žalovaná prestala vykonávať úhrady už po uplynutí
piatich mesiacov od uzavretia Dodatku. Tieto skutočnosti nasvedčujú jednoznačne porušeniu zmluvných
povinností žalovanou, s čím je spojená jej povinnosť zaplatiť neuhradené služby a nájom v rozsahu
uplatnenom žalobcom

20.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia
zmluvy, s prihliadnutím na ust. § 10c Nariadenia, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V
prípade faktúry č. 1772180329 bol prvým dňom omeškania deň 19.03.2015, v prípade f. č. 6775023282
bol prvým dňom omeškania deň 19.06.2015, v prípade f. č. 5775970218 bol prvým dňom omeškania
deň 21.07.2015, v prípade f.č. 2776920883 bol prvým dňom omeškania deň 19.08.2015.

24. Základná sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 19.03.2015 do 19.08.2015, t.j.
v čase splatnosti pohľadávok v zmysle jednotlivých faktúr vo výške 0,05 %, spolu s pripočítaním 8
percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 8,05 %. Žalobca si v konaní uplatnil úrok
z omeškania vo výške 5,05 %, súd je viazaný týmto žalobným petitom, z týchto dôvodov súd priznal
žalobcovi uvedený úrok v uplatnenej výške 5,05 %.

25. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný bol povinný zaplatiť
žalobcovi za poskytnuté služby.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trovkonania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).