Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211956.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: R. X., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Z. XXX, v konaní o zaplatenie 885,62 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,95 EUR a 5,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy 392,78 EUR od 10.06.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p

r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 02.05.2017 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 885,62 EUR, dlžné úroky z istiny vo výške 948,10 EUR, zmluvný úrok
vo výške 25,50 % ročne zo sumy 885,62 EUR od 01.04.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 885,62 EUR od 01.04.2017 do zaplatenia, súdny poplatok zaplatený

žalobcom za podanie tohto návrhu a trovy právneho zastúpenia.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 10.05.2012, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 1.200 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Keďže žalovaný neplnil úver riadne a včas, žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver
dňa 09.06.2014 za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný svoj dlh čiastočne

uhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na základe výzvy súdu, žalobca podaním súdu doručeným dňa 11.6.2018 oznámil, že žalovaný od
poskytnutia úveru do vykonania poslednej platby zaplatil celkovo sumu 807,72 EUR, z ktorej bola na

poplatky zaúčtovaná suma 152,76 EUR, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 340,58 EUR a na
istinu suma 314,38 EUR. Žalobca taktiež súdu predložil výpočet zmluvného úroku a úroku z omeškania.

4. Zo zmluvy o úvere dostupná pôžička zo dňa 11.05.2012 vyplýva, že výška úveru predstavuje
1.200 EUR, výška mesačnej splátky 67,62 EUR, dátum prvej platby do 10.06.2012, počet mesačných
splátok 24, celková výška nákladov 341 EUR, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, dátum konečnej splatnosti

10.05.2014, priemerná RPMN na trhu 45,23 %, RPMN banky 28,70 %, úroková sadzba 25,50 %, dátum
každej ďalšej platby k 10. dňu v mesiaci, poistenie základný súbor poistenia.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.200 EUR.Z citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, aké obligatórne náležitosti musí takýto typ
zmluvy obsahovať. V predmetnej zmluve však absentujú zákonné náležitosti, a to druh spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. a) a predpoklady použité pre výpočet RPMN § 9 ods. 2 písm.j)). Navyše výška

RPMN je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, keďže podľa výpočtu súdu je výška RPMN
35,61 % a nie 28,7 %. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že z jeho činnosti je mu známe, že právny
predchodca žalobcu do mesačnej splátky zahrnul aj výšku poistného, ktorého výška však v zmluve nie je
ale vôbec uvedená a zo samotnej zmluvy vyplýva, že žalobca v podstate musel uzatvoriť poistenie, buď
základný súbor alebo kompletný súbor, keďže v zmluve nie je žiadna možnosť neuzavretia poistenia, a

preto má súd za to, že aj poistné, ktorého výška ako už bolo konštatované zo zmluvy vôbec nevyplýva,
má byť zahrnuté do výpočtu RPMN.

9. Absencia vyššie uvedených náležitostí, resp. nesprávne uvedené RPMN v neprospech spotrebiteľa
má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva zároveň obsahuje
nesprávnu výšku priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 45,23 %, avšak správna výška

RPMN pre daný typ úveru je 32,26 %, keďže sa jedná o úver so zabezpečením, čo nepochybne vyplýva
napr. z bodu 2. 4 zmluvy, v rámci ktorého je upravená dohoda o zrážkach zo mzdy, čo je nepochybne
zabezpečovací inštitút.

10. Keďže žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.200 EUR a doposiaľ zaplatil sumu 807,22 EUR,

súd priznal žalobcovi rozdiel týchto súm, teda sumu 382,78 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 10.06.2014 do
zaplatenia. Žalobcovi priznal taktiež kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške
19,17 EUR. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu

žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).