Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515222190.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: O. Q.
J., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXX/XX, XXX XX N. D., právne zast.: JUDr. Anna Kubovičová,
advokátka, Tatranská 300/8, 017 01 Považská Bystrica o zaplatenie 4.998,20 eur s príslušenstvom a

odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu v tomto znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 366,60 eur, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,- eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru až do úplného zaplatenia. Žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 4.998,20 eur spolu s 6% úrokom z nej
od 07.10.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 16,66 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa 28.10.2014 v Považskej
Bystrici na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v deň splatnosti zmenky 06.10.2015 žalobcovi zmenkovú
sumu 4.998,20 eur nezaplatila. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku

žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4.Písomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa06.06.2016žalobcavsúladesvýzvousúdudoplnilžalobua
predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň
vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 2.322,- eur.
Spolu vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 2.322,- eur, v časti úroku 6% ročne z

nej od 07.10.2015 do zaplatenia a v časti zmenkovej odmeny vo výške 7,74 eur. Vo zvyšku na žalobe
zotrval.

5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle

§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Po otvorení pojednávania žalobca a žalovaná po
mimosúdnych rokovaniach, navrhli schváliť zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Strany sporu požiadali súd o jeho schválenie.

7. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k

zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli, Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,

ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

10. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom

práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné

právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

11. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov
týkajúcich sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal
len to, či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s
právnymi predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité

peňažné plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaná na toto peňažné plnenie zaviazala a
zmier sa neprieči zistenému skutkovému stavu ani všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca
svoj nárok preukázal prvopisom zmenky vystavenej v Považskej Bystrici dňa 28.10.2014, ktorou sa
žalovaná zaviazala zaplatiť na rad žalobcu v Bratislave dňa 06.10.2015 zmenkovú sumu 4.998,20 eur,
bez protestu.

12. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

13. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o nároku na
náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..