Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717204408.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, proti
žalovanému R. E., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Z. F., v konaní o zaplatenie 315,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 315,94 € spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 Eur od 8.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 306,94 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 Eur od 24.01.2015 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.3.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 315,94 € spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 Eur od 8.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 306,94 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 Eur od 24.01.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Uviedol, že so žalovaným dňa 3.9.2013 uzavrel zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom
ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike do
odberného miesta tam uvedeného a žalovaný bol povinný za tieto dodávky platiť v súlade s cenníkom
a vyúčtovacími faktúrami žalobcu. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby - dodávku

elektriny faktúrou č. 7119123082 na sumu 306,94 € so splatnosťou do 10.12.2014 a faktúrou č.
5540022513 na sumu 3 € so splatnosťou do 23.1.2015. Ešte predtým žalobca zasielal upomienky, za
ktoré účtoval poplatok po 3 € a ktoré boli splatné 7.10.2014 a 27.10.2014. Žalovaný tieto nároky žalobcu
neuspokojil a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

2. K svojej žalobe žalobca pripojil zmluvu o združenej dodávke elektriny, obchodné podmienky, dodávky

elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500 MWh, cenník svojich služieb,
faktúry a upomienky uvedené v zmluve, nakoniec aj pokus o zmier zo dňa 1.12.2016 a 24.10.2016.3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť na miesto uvedené v žalobe, ale
ani na adresu jeho trvalého bydliska v Nesluši a napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd vykonal, sa
súdu nepodarilo zistiť miesto, kde sa žalovaný v skutočnosti zdržiava. Preto žalovanému bola žaloba, jej
prílohy a poučenie doručované spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p. a totiž zverejnením
na webovej stránke súdu a na úradnej stránke súdu s tým, že písomnosť sa považovala po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú napriek tomu, že sa žalovaný o nej nedozvedel. Žalovaný sa
takto v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a preto skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe,
sa považovali, keďže žalovaným rozporované neboli, za nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 21.6.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, ktoré ale
boli preukázané aj listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Týmito listinami, predovšetkým
zmluvou o združenej dodávke elektriny mal súd nepochybne preukázané, že strany sporu boli od
3.9.2013 v zmluvnom vzťahu a žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu do odberného domu

na U. K. Č.. XXX/XX R. Ž.. Cenu svojich plnení vyúčtoval žalobca faktúrami uvedenými v žalobe a v
súlade s cenníkom účtoval za upomienky zo dňa 23.1.2015 a 27.10.2014 poplatky 3 €, pričom týmito
upomienkami žalobca urgoval zaplatenie faktúry zročnej 10.12.2014 a zálohových platieb za elektrinu,
ktoré boli zročné 15.8.2014 a 15.9.2014 ako aj zálohových platieb zročných k 15. dňu v mesiaci
v období od apríla 2014 do júla 2014. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný

bol tieto nároky žalobcu uspokojil, či už v lehote zročnosti, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

7. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobca žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 315,94 € nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy o
dodávkeelektrickejenergie,ktorejsúčasťouboliajvšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcuavcenníku

žalobcu.Nárokžalobcunaúrokyzomeškanianachádzaprávnuoporuvust.§517ods.2Obč.zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorými sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5%-uálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa do omeškania dostával vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej ktorej upomienky, resp.

faktúry.

8. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.